Супер кратко история Греции и Рима.
Ничего нового в политике и обществе люди толком не придумали с тех времен.
История Греции и Рима это те самые Симпсоны, в которых все уже было.

Комментарии: 13
or_not
На фоне прочих документалок Арзамас выгодно выделяется, но авторские лекции у них лучше.
Dimension
Лекции послушал, как-то не очень, много воды и каких-то лишних рассуждений, мне такое не нравится, а документалки прямо космос :)
or_not
А какие курсы ты смотрел? Все таки задача лекции - дать зарисовку эпохи, общества, государства. Есть курсы на стыке историософии всякой, а есть близкие к социологии, есть чисто источниковедческие.
Ну и я конечно неправильно назвал это документалкой, это скорее ликбезная инфографика.
or_not
Должен заметить, что наивно полагать, что совершенно ничего не изменилось и не придумали ничего нового, но чтобы это понять следует вникнуть в детали. С таким же успехом можно положить две материнских платы от компьютеров разных поколений и я между ними не увижу разницу, а специалист выдаст на 100 страниц список различий между ними.
Dimension
Про подлинность и поддельность где про Слово и про Велесову книгу.
Сейчас вот начал слушать про мифы Южной Америки.
Dimension
Должен заметить, что наивно полагать, что совершенно ничего не изменилось и не придумали ничего нового, но чтобы это понять следует вникнуть в детали.

В деталях многое изменилось, в основе своей те же вещи происходят :)
Дословно все же и не повторяется ничего.
or_not
Ну, источниковедение- дело тонкое. Там без рассуждений и позиции автора лекций, а так же целого массива историографии никак не обойтись. Про Велесову книгу слышал забавное у А. Барковой.
Второй курс прошел мимо меня. Из всего, что смотрел на Арзамасе лучшее на мой вкус - курс по архитектуре XX века, Петербург накануне революции Лурье и про декабристов замечательный сделали. Больше ничего выделить не могу.
or_not
В деталях многое изменилось, в основе своей те же вещи происходят :)
Дословно все же и не повторяется ничего.

Дорогой друг, но ведь так же мы можем сказать и про наш ДНК, все нуклеотиды те же, что и у прочих животных, но разница весьма конкретная. Как рыбы не пользуются зонтами так и мы давно не возносим гекатомбы.
Если уж ты согласишься тогда с тем, что это в принципе свойство всего живого - быть похожим друг на друга, тогда и я не смогу согласиться с тем, что не придумали ничего принципиально нового, поскольку у нас остаются те же потребности, что и у римлян с греками в те века, но поскольку происходят некие изменения в нашей жизни в связи с прогрессом или изменениями в окружающей нас природе, то меняются и нюансы нашего общежития.
Dimension
Источниковедение это вообще интересная вещь, я как-то ожидал услышать больше каких-то именно профессиональных рассуждений а не общих, общие суждения я и сам могу выдавать)
Про декабристов послушаю, интересно должно быть.

Мне кажется у современной цивилизации с античностью все же больше общего чем у рыб и людей, течение общественных процессов же! Демагоги также обманывают людей, люди имеющие власть так же ей распоряжаются, люди так же борются за права, может это и общие черты, но они всюду видны. И это все именно особенности античного общества. Не азиатского, африканского или мезоамериканского а именно античного.
or_not
Ну тут и характер источника такой. Все таки это же фальсификации, так что анализ сводится к филологическим тонкостям вроде форм слов и глагола "быть". (конкретно эти лекции не смотрел, смотрел вышеупомянутую Баркову, но рассуждаю)

К сожалению или счастью, это несколько обманчивое впечатление, все таки мы античность рассматриваем через призму популярной культуры (кино - преимущественно голливуда, документалок американского разлива) в основном или искусства, обработавшего античность особым образом сначала в эпоху просвещения, а затем в XIX-XXвв, это следует иметь в виду и делать поправку.
Другое возможное окно - специальная литература или источники, но тут тоже все нюансы, потому что мы все равно понимаем античность через сито современности.
Если тебе интересна античность, попробуй почитать что-нибудь у Еврипида, он легче для восприятия, чем Гомер или античные философы и хорошо переведен. Есть отечественный античник - Суриков, у которого много публикаций по Греции и полисной культуре.
Все таки мы привыкли воспринимать из школьной программы прошлое, как схему, а оно было, напротив, таким же многообразным, как наша жизнь.
Dimension
В плане оригинального материала я вот комедии Аристофана плотно изучал, над чем он стебется, что хочет донести вот это все, Элиана Клавдия читал, это позднее конечно, но тоже дает представление об обществе, это же именно жИза та самая, просто второго века. Гомер это эпос же, эпические произведения они мне кажется о жизни и образе мышления людей мало говорят, это просто крутые герои которые говорят эпические фразы и превозмогают. Это как представление о современности по вархаммеру складывать.
Dimension
Я вообще считаю что комедии это самый правильный материал для понимания общества.
Эпос это... вот герой, он очень крутой, правильный, всех побеждает.
Мифы то же не то, они для этнографии больше.
А комедии, они отлично дают понять чем люди жили.
or_not
Еврипид таки писал трагедии. Ценен тем, что запечатлел мировоззрение. Миф - это картина мира человека того времени, истоки его мотиваций и морали все-таки, культурный код.
Эпос - жутко сложный источник. Смеха ради загугли доспех Ахиллеса, который ему мамка выпросила у Посейдона (по-моему). Я долго угорал над этим бочонком. Ну и все эти преувеличения..
И еще нюанс - все-таки мы историю учим через изучение великих, но ведь они были исключительными для своего времени, жили в исключительных условиях и исключительно действовали, потому и остались в истории. И трудности перевода еще. Читаешь такой записки о галльской войне - прям журналист Юлий Цезарь, с двумя высшими образованиями. /взгляд недоспециалиста, все права запрещены/

Добавить комментарий

Имя:
Комментарий:
Текст
Вставка
Шрифт
размер
Введите пожалуйста число с картинки:
Незарегистрированные пользователи не могут видеть свои приватные комментарии.