Записи по тегу "книги"

| перейти в дневник

Эмоциональный интеллект. Гнев

В последнее время часто набираю текст для ДД, потом на середине останавливаюсь, понимаю что всё тлен и удаляю. И так может происходить днями, неделями. Просто в жизни по сравнению с годом ранее мало что интересного происходит и всё внимание съедает ипотека и тревога по этому поводу. Даже нет желания чем-то себя занять кроме чтения.
Читая книгу по эмоциональному интеллекту я постоянно, нет, ПОСТОЯННО, сталкиваюсь с мыслью, что осознанность это наше всё. И что она играет важнейшую роль в самопознании и уж тем более в самоанализе. Не бездумном копашении, а в конструктивном.
Дошла в книге до главы, в которой, как я поняла, будут разбираться негативные эмоции, которые мешают радоваться жизни и быть счастливой. Ну, хотя бы, быть в норме или как можно быстрее в неё приходить.
Первым делом описывался гнев. Я два раза перечитывала этот участок потому что пыталась понять как у меня, забывала что описано в книге и снова перечитывала.
Если говорить обычным языком, природа гнева такова, что если его не остановить вовремя, то он будет нарастать каскадом. На волне первоначального гнева, не усмиренного, может появиться новый повод для гнева и этот новый повод будет гораздо "мельче" чем первоначальный (к слову, тоже незначительный на самом деле) и так далее. И чем дальше, тем от всё незначительных и еще более незначительных причин для гнева будет вспыхивать гнев. Всё потому что организм пребывает в "боевой готовности". Если в древние века это спасало человека от смерти, то сейчас причины для гнева не столь опасны, но реакции в нас заложены, поэтому мы гневаемся. И как описано в книге - зачастую необоснованно. То есть сила гнева того не стоит.
При этом в организме происходят сразу две реакции. Первая выбрасывает энергию и адреналин достаточные чтобы оперативно среагировать (вступить в бой или убежать) - это работа древнего эмоционального мозга. Вторая поддерживает организм на протяжении часов или дней в режиме боевой готовности - это результат работы рационального мозга: оценив обстановку и придя в себя "от эмоций", рацио делает вывод о том что организм нужно ввергнуть в режим готовности на случай очередного повода для гнева.
О себе я поняла что с первой реакцией я умею справляться.
Вторая реакция вызывает большие трудности. Но при этом, я хотя бы поняла что это происходит у всех, а не я такая недотепа. Такие условия жизни. Это не значит что я теперь сложу лапки и буду всё валить на условия жизни. Но я хотя бы сниму с себя часть груза ответственности за свои провалы.
В книге приводятся примеры того как лучше бороться с гневом - сразу подвергать сомнениям исходные данные, которые "завели"; разбавлять гнев пониманием и милосердием. И вот тут у меня наступает волна гнева. Потому что если я умею обуздать свой гнев пониманием, а другие - нет и выплескивают его на меня, совершенно не парясь, меня от этого нещадно бомбит. Я чувствую несправедливость. А дальше наступает гнев.
В итоге у меня получается вот так:
Первичный гнев - я обуздываю и держу себя в руках. Внешне не выражаю гнев (но в последнее время стараюсь его выразить).
Далее зависит от обстоятельств - если моего "понимания" хватает, то гнев тушится полностью, если - нет, то я пребываю в режиме боевой готовности. Есть вещи которые я могу понять и тогда гнев растворяется. Есть вещи которые я пыталась понять, но не видя отдачи с той стороны, решила что мое понимание это слишком роскошный подарок. И вот тут у меня основная проблема. Я всегда не готова простить тех людей, которые не стараются в общении - не усмиряют своей гнев, не включают понимания. Понимание к ним приходит уже постфактум, когда дело сделано - гнев до последней капли вылит на меня. Поэтому меня колбасит от коллег, которые не умеют себя вести и мне жадно отдавать им свое понимание. Меня колбасит от любой тупости, если я увидела однажды что человеку всё равно.
При этом, я понимаю что хуже от этого - МНЕ. С этой проблемой когда-то я пошла к психологу и она порекомендовала мне не молчать в таких случаях а "восстанавливать справедливость", "бороться за свои права", "ставить тупеньких на место". В книге описано что выплескивание гнева на объект гнева не эффективная тактика, тем не менее, это не значит что нельзя совсем не разобраться с объектом гнева. Самое лучшее это делать не с горяча (от чего гнев усиливается, согласно исследованиям), а на холодную голову - т.е. уже успокоившись.
В общем итоге, чтобы справиться с гневом, нужно: 1. постараться сразу ухватиться за мысль о причине гнева и усомниться в ней (по крайней мере, в её значимости) - так можно избежать всплеска энергии и (как я поняла) мобилизации организма 2. если вспышка гнева таки произошла, то тут уже ничего не скажешь, ибо это работает эмоциональный мозг (а не рациональный) и все доводы даже самые логичные сгорят в печи гневаахаха 3. если вспышка уже прошла но тело пребывает в режиме боевой готовности, эту боевую готовность можно утихомирить: прогулкой там где ничто/мало что напоминает о причинах гнева; помедитировать или использовать техники релаксации; развлечься - а именно: кино, театр, ТВ, книга. Главное, не перебирать мысли о том что разгневало. Но тут началась следующая глава о тревоге и возможно перебирая мысли я хочу лишь выработать стратегию чтобы впредь не допускать таких ситуаций. Тут важно понять с какой целью я эти мысли перебираю и что я испытываю к ним (гнев или тревогу).
Моя беда стопорится сразу на 1 пункте в некоторых особых случаях. Эти случаи повторяются потому что я не вижу взаимного понимания. Меня раздражают тупость, недальновидность - в общем, неспособность моего оппонента справляться со своим гневом. А так же моя беспомощность поставить оппонента на место - я просто не знаю нужно ли это делать или же нужно "жить как ни в чем не бывало и не обращать на это внимания".
Для меня это камень преткновения. Но сейчас я хотя бы разобралась в самой природе гнева и разобраться с моими персональными проблемами (а может это у всех так?!) будет легче!
| перейти в дневник

Эмоциональный интеллект - 2

Продолжаю читать книгу по Эмоциональному интеллекту. Решила делать краткий пересказ по мере чтения, чтобы эта выжимка осталась.
Встретила в книге момент, когда описывались "чистые типы" людей. М и Ж которые обладали чисто с высоким коэффициентом умственного развития (и с низким уровнем эмоционального интеллекта) а так же М и Ж с высоким эмоциональным интеллектом (но низким IQ). Было представлено описание их характеров, поведения. Мне больше понравились люди с более высоким эмоциональным интеллектом, так как они были менее тревожны, держались более свободно, чувствовалось что они более счастливы. Я для себя сделала вывод, что у них меньше претензий к миру, меньше требований. Мир их всё равно все не сможет выполнить и человек будет страдать.
Не спроста мне одноклассники "подвернулись" недавно... Но они для меня - дикая крайность. При этом я понимаю что в определенных моментах я слишком далеко ускакала - может не надо было?..

У меня возникла трудность в понимании одного тонкого момента.
В книге описывается процесс самоосознания, когда во время, например, гнева (или другой сильной эмоции), один человек просто гневается, а другой гневается но отдаёт себе отчет "да я же гневаюсь!". При этом, это не внимание, а нечто более легкое, нейтральное. И я не могу понять есть у меня это или нет. Способна ли я наблюдать или же я сразу грубо обращаю внимание. Я пыталась поэкспериментировать и применить этот метод на себя - включить "наблюдение". Когда я его включала, то я не понимала: это наблюдение или всё таки внимание?
Этот навык (наблюдения за эмоциями) хорошо разбирается у Перова на его курсе, где есть урок по медитации "на эмоциях". Возможно из этой книги он этот приём и взял. По крайней мере, когда я читала соответствующую главу в книге, то в каждом слове читался Перов))
Ну, например. Книга: что-то типа "важно начать с самоосознания своих эмоций. Как только вы осознали что гневаетесь, это даёт вам выбор - продолжать гневаться или прекратить". У Перова: что-то типа "Осознавайте свои эмоции. Осознавайте их начало и их завершение. Что это за эмоции?". В книге прямо не указаны такие инструкции (как у Перова), но они вытекают сами собой, когда далее идёт описание людей, которые не могут выразить словесно какую именно эмоцию они испытывают, которые даже не осознают что в данный момент они не просто вспотели и их затрясло, а они испытывают страх. То есть, важно понимать какую именно эмоцию испытываешь - для себя, для понимания себя. Но главное - для понимания других.
Когда я медитировала "на эмоциях" и пыталась "поймать" себя в эмоциональном состоянии ...да, того же гнева, то я правда: 1. Останавливалась, опоминалась что я в гневе 2. Сам по себе гнев после этого осознания моментально будто растворялся.
И тем не менее, предательски задаюсь вопросом - правильно ли я делаю)) С одной стороны - если гнев растворяется, если я ловлю себя на нём (гнев - как пример любой эмоции), то значит я делаю правильно. Возможно я просто в себе не уверена. И за это "не уверена" цепляются другие слова-предположения из этой же книги. Что люди, понимающие себя - знающие свои эмоции, более уверены в своём выборе и в своих эмоциях. Я зачастую не уверена. Но я не уверена не в своих эмоциях, я не уверена в чужих - правильно ли я их трактую. А это тоже важно в понимании людей. Это самое важное в понимании людей. Неуверенность моя корнями уходит в расхождение между фактом и словами. Допустим, я могу по лицу человека прочитать в каком он настроении, что у него на душе. Но в ответ слышу противоположные слова - у него всё ок, мне лишь "показалось" и моя уверенность в понимании, считывании постепенно тает (если патологически всегда всем не верить, то это тупиковый тупик - нет базы на которой можно что-то построить). И только потом выясняется, что человек мне врал о своём истинном состоянии, что на душе у него было всё так, как я и подумала. Но время прошло, я успела отметить свою плохую работу и это закрепилось в опыте - откорректировалось на наблюдательности. И в итоге - каша! Плюс добавляют сомнения разные тесты и статьи по теме. Не все статьи только объективные или только субъективные. В любой "хорошей" статье можно встретить и субъективность и объективность. И за неимением знаний, схавать и то и то. И в итоге путаться. Я уж молчу про важные орфографические ошибки... Один не верный предлог и дорога укатилась в диаметрально противоположную сторону и нить рассуждений зашла в тупик. Но узнаешь об этом не сразу, а когда сталкиваются лбами два совершенно разных вывода об одном и том же. Но ведь до этого я как-то жила, делала выводы, опирающиеся на ту самую ошибку. Пиздец.
Недавно где-то прочитала что самая сложная система во вселенной это социальная система. А в книге по эмоциональному интеллекту, прочла что вершиной интеллекта является межличностный интеллект - паззл сошелся)) Действительно трудно понять другого, опираясь и на свой когнитивный опыт и на опыт взаимодействия с другими людьми - он непременно должен быть положительным, а для этого нужно найти конец иглы, игла в яйце, яйцо в утке, утка в зайце, заяц спрятан в ларце, ларец висит в цепях на дубу, который растёт на чёрной горе или на далёком острове Буяне.
Но автор книги говорит что любое начинание (из описанных в книге) можно развить. Вперёд, на абордаж, как говорится.

Самое отрадное, я встретила некую поддержку в этой книге. Что опираясь на свой эмоциональный опыт, человек распознает эмоции других. А то я уже начала сомневаться в этой, с молоком впитанной истиной. Ведь сколько раз я сталкивалась с противоположным мнением... А тут убедилась что мыслила в верном направлении.

Так же на заднем фоне периодами всплывает мысль...
Я всегда считала что я хорошо понимаю людей (не смотря ни на что). В таком случае, почему же у меня с ними не ладится? Почему это не играет мне на руку?
У меня есть две догадки и я пытаюсь понять с помощью книги (еще одна цель её прочтения) какая из них ближе к истине: 1. Я понимаю людей, но мне мешают комплексы и прошлый негативный опыт (отразившийся на нерешительности, страхах, затмевающих всё и прочем хламе) опираться на это понимание, продвигаясь вперед 2. Я на самом деле не понимаю людей.
| перейти в дневник

Эмоциональный интеллект

Начала читать книгу (наконееец) по эмоциональному интеллекту. Она так и называется.
Книга улёт.
Помимо того что меня заставило её прочитать, и что я непременно в ней нахожу, я так же нашла и то что вовсе и не планировала в ней найти, но что давно искала* - эволюция мозга! Аааа!!!! Там это есть!
Хотя, вообще, еще и до этого я где-то находила описание этого процесса, но он был не таким ("как надо"). А в этой книге прям как надо. Почему образовались те или иные области, почему они стали развиваться, во что это превратилось и т.д. Я теперь хотя бы понимаю эту структуру (в том числе и с эволюционной, исторической точки зрения).
Эта эволюция описывается в книге не спроста. Это объясняет суть послания - что эмоции первичны, а анализ, оценка и общий вывод - вторично. Та часть мозга, что отвечает за эмоции появилась намного намного раньше, чем та часть мозга, что отвечает за анализ. К тому же аналитическая часть мозга произросла из эмоциональной части мозга - я в этот момент просто таки познала дзен XD
При этом сигнал, поступающий от органов чувств в мозг разделяется и уходит по двум путям: сигнал побольше идёт по сложному пути и попадает в "аналитическую" часть; сигнал попримитивнее и поменьше попадает сразу в "эмоциональную" часть мозга. Первый путь длиннее и сложнее (конечный результат эволюции мозга - всё сложно и требует времени на анализ). Второй путь - тот самый путь, который помогал выживать нашим древним праотцам: быстро реагировать чтобы не умереть. Пучок информации маленький, но он идёт по короткому пути и попадает в "древнюю" область мозга, которая помогала уклоняться от опасности нашим предкам - это эмоциональная часть. Эмоции провоцируют действия, запускают нужные реакции (в зависимости от конкретной эмоции). Поэтому если внезапно стали убегать и лишь потом поняли от кого - это результат работы этой древней, эмоциональной части мозга, а уж потом (когда поняли от кого) - аналитической, "совершенной". Поэтому, когда мы говорим "хорошая мысля приходит опосля" - это именно по тому, что более тонкие и точные решения приходят к нам намного позже, чем скоростные первобытные реакции.

Еще интересно были описаны те самые древние эмоции=реакции, которые спасали жизнь. Особенно нравится про печаль - когда существо было опечалено чем-либо, то от этой эмоции запускались реакции по организму: ухуджение настроения, аппетита, упадок сил - чтобы существо не уходило в таком состоянии далеко от стада/семьи и в спокойных условиях, в защите могло переварить произошедшее, "отойти". Соответственно, эмоция печали запускала такие реакции, которые опечаленному существу помогали сохранить жизнь (закрепив в безопасном месте).
Вощим, буду читать дальше, ибо рисовать не тянет, фоткать не тянет, обрабатывать не тянет. Вообще настроения нет. Мне нужно "закрепиться в безопасном месте" с книжечкой)) Желательно под пледиком и с горячей кружечкой чаю ^^

*написала, блядь, пиздец