Странные люди, которые говорят что внешность это маска.
Внешность изменить бывает непросто.
А что не маска? Личность? Обладая достаочной силой воли можно менять личность достаточно легко.
Личность это же набор настроек ПО в голове.
Неизменен только источник воли.
Комментарии: 41
Анонимный пользователь
Разумно.
-Murder-
Но человек не обладает свободной волей.
TheShine
Но человек не обладает свободной волей.

Это смотря какой человек.
Хотя даже тут, каждый выбирает сам, быть ему тряпичной куклой и жить установками общества, морали, религии или растить волю в себе.
-Murder-
Любой человек.
Не человек выбирает, будет ли он жить по установками общества или наплюёт на них. Всё зависит от мозга. Один человек выберет наплевать, другой выберет жить по установкам, третьему эта дилемма вообще в голову не придёт, он всегда будет послушным, четвёртому тоже не придёт, но он всегда будет асоциальным. Тут нет никакого выбора.
Sa1em
настоящие мы - только сами с собой наедине и внутри себя. остальное всего лишь роль - для всех.
DemonAlone
Но человек не обладает свободной волей

Ни факт что свободная воля лишь иллюзия
настоящие мы - только сами с собой наедине и внутри себя. остальное всего лишь роль - для всех.

Согласен. Но иногда и перед зеркалом надеваешь маску. К примеру закрывая глаза или намеренно игнорирую какойто шепот совести, или убеждаю самого себя в том что какоето действие\бездействие было верно, делаешь своей образ в своих глазах иным. А это тоже маска.
-Murder-
Ни факт что свободная воля лишь иллюзия

Факт. При чём научный.
DemonAlone
Факт. При чём научный.

Я неправильно написал. "Не факт что свободная воля не лишь иллюзия" :( . А что вы имели ввиду? что все-таки иллюзия или что нет?
-Murder-
человек не обладает свободной волей
Vivaldi
не несите хуйни)))))

Цитата: TheShine
А что не маска?

маска и обман все, даже поведение и поступки, такие люди



человек не обладает свободной волей

у человека есть свобода воли, это один из инстинктов и принципов выживаемости.

отсутствие у человека выбора не означает отсутствие воли, т.к. он всегда может поступить вопреки нужде, если результатом будет смерть.
повреждения мозга могут сделать человека овощем и воля отключится, без посторонней помощи он не выживет
-Murder-
Vivaldi, разве я где-то сказал, что человек априори не может поступить вопреки нужде? К чему ты это вообще? Сама не понимаешь, что несёшь.
Vivaldi
человек не обладает свободной волей

ты говоришь это своей фразой
Не человек выбирает, будет ли он жить по установками общества или наплюёт на них. Всё зависит от мозга.

Тут нет никакого выбора.

а это к чему было?
Факт. При чём научный.

воля это свойство психики, которой не может не быть у человека, а значит не быть воли у человека не может, если он не болен.
-Murder-
ты говоришь это своей фразой

Что у человека нет свободной воли. Это научный факт.
Ты сталкиваешься с некоей дилеммой. Формулируешь её у себя в голове, анализируешь варианты, взвешиваешь все "за" и "против" и не знаешь, что в действительности выбор давно совершён. Твой мозг сделал его ещё до того, как ты вообще сформулировала вопрос. Ты ничего не выбираешь - это делает твой мозг, после чего он подсовывает тебе иллюзию, якобы это ты что-то обдумываешь и решаешь, якобы это твоё решение.
Один человек сможет поступить вопреки нужде, другой не сможет. Но это не их решение, тут нет никакой воли. Просто у одного такой мозг, а второго другой. У одного одни нейронные связи сильнее, а второго другие. Вот и всё.
Andromeda
это делает твой мозг
Извините, что вмешиваюсь. Разрешите вопрос. -Murder-, Вот ты, например, решаешь сложную математическую задачу, ну просто вот так случилось, надо решить. И ты не смог её решить. Садись, типа, двойка. Это твой мозг не смог её решить, следовательно, глупый мозг не достаточно умён (или же зачем-то притворяется таковым, или тебя решил подставить), или это ты дурак?
-Murder-
А в чём тут выбор? Речь то шла о проявлении свободной воли, а не о решении математических задач. Лол, вот ты любишь на демагогию меня пытаться поймать xDD
Вот если бы было заранее известно, что задача для тебя слишком сложна, тогда встала бы дилемма: всё же попытаться её решить или не заморачиваться. Вот в таком случае всё зависит от мозга - человек с одними мозгами попытается её решить, а человек с другими забьёт болс. И у каждого из них нет шансов поступить иначе.
Andromeda
Какая разница, математическая, не математическая. В процессе решения математической задачи тоже есть выбор, и не один. От правильности выбора зависит верность результата.

И почему тогда так много людей берутся за решение некоей задачи, но в итоге получают "двойку". Это их мозг зачем-то их заставляет делать такой выбор, чтоб чел почувствовал потом себя дураком?
Vivaldi
когнитивные задачи предварительно не решаются мозгом, т.к. чтобы мозг мог что-то решать его нужно обучить.
Воля и принятие решений происходят по мере поступления задач, а не предварительно.

Те решения, которые ты наиболее вероятно примешь, будут продиктованы наличием опыта + управлением днк, т.е. схемой принятия решений и выборов заложенной в генах. За гены ты почти не сможешь порешать, но т.к. у тебя есть воля, ты можешь сделать выбор вне тех вариантов, которые кажутся тебе подходящими, исходя из своего опыта или настроек поведения.

откуда твой научный факт?
посмтрим, что на это скажут в институте мозга Бехтерева , генетики, психиатры) у психиатров легче всего спросить
Vivaldi
И у каждого из них нет шансов поступить иначе.

это уже вопрос к физике событий, т.к. у всех по теории вероятности есть вариант повести себя иначе, остается выяснить, от чего зависит выбор развития событий, мозг тут не при чем.

Есть состояния мозга, когда человек не сможет пройти мимо пытливой задачи, и есть состояние, когда человек патологически не возьмется за решение, это не выбор мозга, это варианты отклоненений в работе или заболеваний в психике, в неврологии... и т.п.
-Murder-
Какая разница, математическая, не математическая. В процессе решения математической задачи тоже есть выбор, и не один. От правильности выбора зависит верность результата.

Чё за хуита? :D Приведи, пожалуйста, пример. Прям на каком-нибудь конкретном уравнении подробно поясни в чём выбор... и не один.
будут продиктованы наличием опыта

Согласен. Опыт и есть основа для нейронных связей.
А вот про ДНК чёт сомнительно. Изложи, пожалуйста, подробнее с примерами и пруфами.
откуда твой научный факт?
посмтрим, что на это скажут в институте мозга Бехтерева , генетики, психиатры) у психиатров легче всего спросить

На.
Andromeda
Чё за хуита? :D Приведи, пожалуйста, пример. Прям на каком-нибудь конкретном уравнении подробно поясни в чём выбор... и не один.
Даун решает задачу 2+2, он выбирает ответ равен 5, 3 ещё что-то или 4. Может, желаешь задачку посложнее?
Andromeda
А что теперь на ютубе можно научные факты постить?
-Murder-
Вот видишь. У тебя стоял выбор: отнестись к поставленной задаче серьёзно и попытаться привести нормальный пример или написать какую-то хуету. И у тебя не было шанса выбрать первый вариант. Твой мозг решил писать хуету.
Я привёл наиболее доступный пруф. Если он тебя не устраивает, ты всегда можешь нагуглить первоисточник на каком-нибудь серьёзном научном ресурсе. Никто не запрещает же. Но твой мозг опять же решил, что лучше написать хуйню на ДД и доебаться до ютуба, который на самом деле вконтакт :D
Andromeda
Я просто спросил. Ты говоришь "научный факт", а потом ссылаешься на ролик из ютуба. Это тебя так твой мозг заставил сделать? Зачем? Зачем твой мозг всё время подставляет тебя?
-Murder-
Бля, ну ясное дело, что факт становится научным не потому что есть ролик в вк или на ютубе. Но в ролике то говорится о вполне конкретных научных исследованиях. Ну это если бы разговор шёл о том, что Земля плоская, а я бы утверждал, что она имеет форму эллипса, и я привёл в качестве пруфа видео с ютуба на эту тему, разве это сделало бы сей факт менее научным? Я повторяю, каждый может поискать более серьёзные источники, литературу и что угодно.
Да, мой мозг решил, что такого пруфа в данном случае будет более чем достаточно. И решил правильно.
Andromeda
Я повторяю, каждый может поискать более серьёзные источники, литературу и что угодно.
Почему бы тебе не поискать, прежде чем предъявлять это нам? Зачем ты перекладываешь на нас труд доказательства твоих тезисов?
Vivaldi
Согласен. Опыт и есть основа для нейронных связей.
А вот про ДНК чёт сомнительно. Изложи, пожалуйста, подробнее с примерами и пруфами.

бля... а на уровне школы наследственная информация закладывается в генах, а не в мозгу, этого тебе не понятно и недостаточно? там же закладывается тип и все особенности нервной системы

на... 20 мин с непонятным человеком, видео без перемотки, какого хуя?
-Murder-
Andromeda, не тупи, я не был голословен и привёл вполне годный пруф. Если же тебе этого не достаточно - вперёд на самостоятельные поиски в гугл.
а на уровне школы наследственная информация закладывается в генах

Что это значит? О_О Типа в школу можно не ходить, всё и так в генах есть? И что ты хочешь сказать?
20 мин с непонятным человеком, видео без перемотки

Вот я и говорю: если вы не в состоянии осилить всего лишь 20 минут с супер понятным челом на русском языке (да и перематывать никто не запрещает), то о каких более серьёзных пруфах может идти речь? Овчинка выделки не стоит.
Andromeda
я не был голословен
Если ты посчитал этот пруф достаточным заявке, то... господа, делайте выводы.
Vivaldi
Что это значит? О_О Типа в школу можно не ходить, всё и так в генах есть? И что ты хочешь сказать?

ты с дуба упал? это значит, что все свойства тела уже собраны и готовы к работе, представь себе психика тоже

твой супер понятный чел занимается философией, вместо строго обоснования эксперимента.
Из его слов можно сделать только 1 вывод, человек не умеет управлять пространственно-временных континуумом и от этого у него типа нет свободы и свободы воли... Хотя , сам ее формулирует всего лишь как возможность поступать иначе, чем по наиболее логичному сценарию.
ну никто не может управлять континуумом, ну ахуеть теперь... давайте все приравняем себя к машинам и искусственному интеллекту.

это не отнимает свободу делать выбор всякий раз, когда он встает. Мозг ничего сам заранее не придумывает, но логично, что перед принятием решений мозг должен что-то обработать в архивах и взвесить, что нужнее.
То, что все действия и развития событий чем-то обусловлены, не говорит о том, что это не свобода, это лишь логическое развитие процессов, т.к. вариантов развития масса, твоя воля выбирает 1 конкретный.

ничего серьезного и убедительного он не сказал, он еще с физикой не знаком.
и тот факт, что он нейро биолог ..., а не нейрофизиолог, вообще конечно поразителен, т.к. понимание психоневрологии у него нигде не видно, иначе бы он не занимался этими вопросами.
Те примеры, которые он там привел, сомнительны, особенно с ходом событий.
учение детерминизма надо доказывать еще лет тысячу, ибо доказать прямые взаимосвязи невозможно при нынешнем развитии науки.
это не серьезно, это гипотезы, попытки представить и т.п.
если математик начнет рассуждать о свободе воле и ее отсутствии, все кончится тем, что он че-то создаст оторванное от корня психофизиологии.

Инет таких нубских видео полон конечно, что я ожидала от мердера)
-Murder-
Andromeda, что конкретно не так с этим пруфом? Может докладчик ссылается на устаревшие или некорректные исследования, например? Аргументируй.

Vivaldi, на счёт тела безусловно. Так же по наследству могут передаваться психические заболевания. Но какое это имеет отношения к делу? Вот ты завела об этом речь и я недоумеваю. К чему это ведёт?
Из его слов можно сделать только 1 вывод

Эм... серьёзно? Ну окай.
это гипотезы, попытки представить

В смысле гипотезы? Если проводится эксперимент, где тебе нужно сделать выбор между нажатием двух кнопок, но результат становится известен раньше, чем ты мысленно сформулировала задачу и приняла решение, то по мне это сухие факты, а никакие не гипотезы.

Человек принимает решения на основе имеющегося опыта. Так почему же нельзя детерминировать этот опыт? Я не понимаю твою логику.
Andromeda
Andromeda, что конкретно не так с этим пруфом? Может докладчик ссылается на устаревшие или некорректные исследования, например? Аргументируй.
Где выводы? Данный доклад принят научным сообществом как доказательный? Или, может, исследования, на которые он ссылается? Всё это вопиющая тошнотная ебанина псевдонаука, которая в данный момент не принята, не доказана и вообще всё это хуйня. Докажи обратное. Иначе любой мудак может взять любую подобную хуету из жёлтых газет и что-то на основе неё утверждать. Впрочем, похоже, ты таким и являешься. Если нет, то давай, где ссылки на серьёзные научные данные и выводы хотя бы под эгидой РАН.
-Murder-
Можете почитать или посмотреть Татьяну Черниговскую (советский и российский учёный в области нейронауки и психолингвистики, а также теории сознания. Доктор биологических наук, профессор, член-корреспондент РАО, заслуженный деятель науки РФ), например. Правда она склонна считать, что мозг рулит только в случае очень простых решений а-ля нажатие кнопки. Но на мой взгляд ей просто нравится так считать, тогда как факты говорят о другом. Ведь мозг не просто принимает решение, но и убеждает нас, что его приняли мы. Плюс опять же детерминированный опыт.

Andromeda, ты конкретное что-то предъявить можешь? Ссылка на некорректные исследования, непризнанные научным сообществом. Или ссылка на устаревшие данные. Есть такое? Или нихуя не так? Докажи, что пруф не годится или пойди нахуй.
Andromeda
Ты долбоёб. Докажи обратное или пойди на хуй.
-Murder-
Нет, ты :3
Andromeda
"Все жабы - свиньи. Это так. Не согласен? Приведи доказательства, что это не так". (с) Ёбаные полуумные дебилы живущие в интернетах.
Andromeda
-Murder-, в остальном, лично моё мнение, хорошо будет, если ты исчезнешь с ДД. Дышать станет гораздо легче.
-Murder-
У тебя претензии к пруфу, но ты даже не можешь конкретно обосновать, что с ним не так. Засунь свою демагогию с жабами себе в жопу и съеби нахуй, ТП.
-Murder-
"Пруф не такой!!1!1 Это так. Не согласен? Приведи доказательства, что это не так" © Ёбаные полуумные дебилы живущие в интернетах.
Andromeda
претензии к пруфу, но ты даже не можешь конкретно обосновать, что с ним не так.
Ты говоришь "научный факт", а потом ссылаешься на ролик из ютуба. Просто хотелось более серьёзных ссылок. Но вообще, в целом, данная "сенсация" предполагает научный переворот уровня перехода от физики Ньютона к физике Эйнштейна. Все образованные люди об этом знали бы уже. Были бы некоторые очевидные последствия данных открытий. Но ничего подобного не происходит. Скорее всего потому, что данное открытие не отвечает критерию Поппера. Его в принципе невозможно опровергнуть (оно не фальсифицируемо). Оно не научно, короче говоря. Ну ладно, допустим, мозг там за что-то отвечает за 200 миллисекунд, а еще за 200 миллисекунд до него отвечает некое абстрактное нечто. Что это меняет в принципе? Абсолютно ничего. Все это не более чем погрешность измерения в принципе. Ты можешь еще 100 раз написать об этом в интернетах, но что это меняет? Это влияет только на твое личное снятие с себя ответственности за твои тупые поступки, типо это не ты сделал, а твой мозг за 200 миллисекунд до этого. Я боюсь предположить что ты возможно преступник и таким образом снимаешь с себя ответственность (может быть, за убийство, или изнасилование, х.з., типа это же не ты сделал, у тебя нет свободной воли, а значит ответственности) В целом - ублюдочная позиция. Больше всего я не люблю людей, придерживающихся именно такой позиции.
-Murder-
Я привёл пруф, который посчитал вполне удобоваримым для досужей беседы на ДД. Конечно если бы я писал, например, дипломную работу, я бы не стал ссылаться на это видео, но сослался бы на исследования и эксперименты, упомянутые в нём. Все они приняты научным сообществом, так что не надо грязи. В этой же беседе я просто не вижу смысла заморачиваться с поиском ссылок на какие-нибудь авторитетные ресурсы, которые к тому же на басурманском языке с кучей специфической терминологии... зачем?

А вообще вопрос свободы воли очень серьёзный и сложный. Не буду врать, сейчас на него нет однозначного ответа. Но причина его отсутствия не в нехватке эмпирических данных, но находится в области философии. Да-да, мы живём в такое время, когда наука не может обходиться без философии и чем дальше, тем острее будет эта проблема. Мы просто не знаем, что делать с некоторыми вещами и как их трактовать. В том числе, если говорить о свободе воли, не особо понятно, как быть с упомянутым тобой уголовным кодексом... да и вообще почти всем. На данный момент существуют разные взгляды - это инкомпатибилизм, который делится на детерминистов и либертарианцев, и компатибилизм. Но я могу сказать, что даже если появятся максимально железные пруфы в пользу жесткого детерминизма, социум пока совершенно не готов принять это. Куда там, человечество пока крайне неразвито. Им создали прекрасные геннно-модифицированные продукты, так они их теперь демонизируют. Какой-то крутой китаец недавно сделал первых генетически модифицированных детей, так его чуть не сожрали. Хотя что такого он сделал? Всего лишь добавил реально существуют мутацию CCR5-Δ32, дающую устойчивость к ВИЧ. Нет, блять, им опять не этично. Задрали, дикари ибаные. От прививок даже отказываются. Просто позор.

[]
XXS
у кого выходной - тот страдает херней!)



что касается рубашки - видимо, я росла в другой культуре и мои зрительные рецепторы мне подсказывают, что это пиздец)

ссыль для тех, кто не в теме, кто это такой
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сапольски,_Роберт

Добавить комментарий

Имя:
Комментарий:
Текст
Вставка
Шрифт
размер
Введите пожалуйста число с картинки:
Незарегистрированные пользователи не могут видеть свои приватные комментарии.