Быть или не быть…

Если интересна философская апология антинатализма (этическое учение, что лучше не рожать детей. а человечеству лучше вымереть), то рекомендую труд «Лучше никогда не быть. О вреде появления на свет» Дэвида Бенатара.
Книга несколько занудна, так как рассматриваются этические и логические аспекты данной проблематики. Но если есть нужда нахвататься хороших логических аргументов, книга чрезвычайно полезна.

Ключевая идея автора фундаментальная асимметрия зла и блага:

  1. Наличие страданий — зло.
  2. Наличие удовольствий — благо.
  3. Отсутствие страданий — благо, даже если это благо никем не испытывается.
  4. Отсутствие удовольствий не есть зло, если не существует того, для кого данное отсутствие удовольствий являлось бы лишением


Книга не рекомендуется религиозным фанатикам, чадолюбцам (в хорошем смысле) и упертым оптимистам. Так же книга рассматривает скорее филантропический антинатализм, а не мизантропический.

В думах о национализме

В силу обстоятельств недавно задумался о национализме (о т. н. умеренном национализме) и поразился тому, что я не очень понимаю суть этого термина.
Безусловно, я ксенофоб, я люблю привычное и обыденное вокруг себя, мне бы не хотелось, чтобы меня окружали люди говорящие на другом языке или устраивающие какие-нибудь дикие обряды, вроде крестных ходов или плясок у костра.
Также я не понимаю, что такое «русская культура». Достоевского читать на ночь? Или вешать на стену картины Айвазовского?
Мне лично близка одна культура, условно назову её «западная буржуазная», то есть культура современного горожанина.
Человек, который вежливо ездит в метро, или на личном автотранспорте, говорит «Спасибо» в магазине, где работают вежливые полуавтоматические работники.
На каком языке, гипотетически, разговаривают эти люди мне не важно (с условием того, что я их понимаю).
Я не хочу знать ничего об их т.н. культуре, обычаях и т.д. Снимайте себе закрытые клубы и молитесь Кали, Иисусу, главное чтобы я этого не видел.
Лично я не состою в социальных группах, не нуждаюсь в традициях и прочей, так сказать культуре.
Вежливый холодный гражданин, который не лезет ко мне, а я не лезу к нему — вот мой идеал.

Может есть тут националисты в хорошем смысле, пояснят за свою идеологию?

пустячок а приятно

Цитата: буря́, чт, 09 июля 2020г. 23:07
да так же. в окно бы выйти.
мб взять таблов и вскрыться? не такая уж и плохая идея. стыдно пред родителями. но такое
местами даже к этому стыдно относишься с прохладой.
это уже даже не одиночество. мысли о чем то хорошем вызывают какие то боли внутри. невролгия.. чет такое.
сегодня не сдамся. завтра не сдамся. но так себе.
а глядя на ваши записи.. так ваще. просто пиздец.

не справляюсь. не вывожу. хочется дневник вести. но он ещё хуже влияет. или это место.. а порой без него никак.

Факты против объектов

Вчера перед сном придумал разделение людей на две категории. Что, конечно, я считаю жутекой спекуляцией..

Мне кажется есть люди (условно субстанционалисты) которые ценят других за их как бы суть. Им нравится «история» человека.


А есть люди (ситуационисты) которые ценят скорее факты случающиеся с человеком.

Попробую объяснить на утрированном примере:
Субстанционалист скажет, что он стал скучным, в нем что-то изменилось.
А ситуационист скорее мыслит так: в жизни стало становится меньше прикольных событий.

Я себя причисляю к ситуационистам. Мне кажется что жизнь это в основном разные события и факты. Внутренее содержание или что-то подобное мне не очень интересно.
Грубо говоря, есть два черных ящика, как они работают не интересно, важно что работают. А почему они работают так а не иначе вопрос темный и непонятный.
Подозреваю, что для кого-то важно именно содержание этих ящиков и предсказуемость их действий.

Не знаю, если кто-то что-то понял, можете откомментить. По случаю всех разбанил.

Банные дни

Я полагал, что существование этого аккаунта прервет какая-нибудь блажь, но не ожидал, что похоже я тупо перебаню всех активных участников.
Чисто «все в сад».

А все из-за обесценивании вас, дорогие ддшники, как личностей, как богатых внутренн им миром индивидуальностей, со своим уникальным взглядом на мир, с вашими радостями и бедами.

Надо начать практиковать практики антитоксичного ненасильственного общения.

Об языковых ошибках

Как нужно отвечать, если вам исправляют «ошибки» в речи?

Как отвечать, если вам указали

Вообще, рекомендую канал: очень интересно, местами шаблон мой треснул несколько раз, пришлось намазать пантенолом.
Яро рекомендуется граммарнаци и прочим пуристам.

Тупорылые вопрошатели

Люблю смотреть всякие научнопопулярные ролики и просто скептиков-сциентистов.
Обычно распорядок у них такой: лекция плюс ответы на вопросы. И вот тут я хотел бы остановиться подробнее.
Предполагается, что на такие лекции ходят люди приличные, хотя бы чуть-чуть образованные и измазанные в культурке.
Но вот стадия ответов на вопросы это просо паноптикум: самые нормальные просто мычат спотыкаются, силятся что-то сказать и выглядит это примерно так:
«Я… вот… эээ… спасибо за лекцию… ээ … вы вот говорили… вобщем… я хотел спросить… вот откудав…. ээээ… вот» Аплодисменты, бля.

Но есть ещё худшая категория людей, которые почему-то, блядь, думают, что ответы на вопросы это время для их вопросов.
­— Знаете я родилась в 1984 году в Мухосранске. Я потом уехала, так вот моя мама, мама моя любила мне говорить…
— Девушка а можно вопрос?
— Да, да, конечно… так вот после поступления в ВУЗ я слышала в какой-то книжке показали, что…
— Девушка, вопрос!
— …так вот я хочу вам сказать, что у меня есть точка зрения, вы согласны с ней или нет?
В этиу же категорию приходят люди, которые ВНЕЗАПНО хотят подискутировать с лектором. В душе дискутируй с правой рукой, еблан.
Пиздец, блядь, ненавижу. Таких людей надо пиздить нагайкой, выгонять нахер с лекции и в черные списки заносить.

Самые нормальные люди, понимая, что волнуются и будут мемекать, задают — о, гениально — вопрос с «бумажки». И ничего в этом постыдного нет.

Вообще офигенная тема вопросов за донаты. Платишь косарик и спрашивай у умных людей. Терпение людской тупости должно вознаграждаться

Трое в Зоне не считая собаки

Наверное «Сталкер» Тарковского для меня останется символом моего полнейшего неврубания в киноискусство.
На днях пересматривал его в третий раз. По-моему, сперва прочитал книгу, послужившую основой для произведения, и, естественно, при просмотре фильма полностью обломался. Последний раз я попытался максимально нейтрально и отстранено смотреть фильм, как он есть.
Но все равно не проникся.
N.B. Вообще Стругацким как-то категорически не везет на экранизации. Казалось бы, сними средневековье и попаданца, динамичный и местами очаровательный роман. Но мы получаем Германа. Казалось бы сними динамичный фильм про Зону. А на выходе от произведения рожки до ножки.

История фильма показательна: режиссер снимает фильм, проёбывает отснятый материал (Тарковский утверждал что пленку подменили враги), выгоняет оператора, переписывает сценарий сверх 9000 раз (бедные Стругацкие, Лем вот нахер послал Творца), превышает бюджет и в итоге выдает лютый артхаус с религиозными отсылками за миллион советских рублей. Что-то мне подсказывает, что оглушительного успеха почти трехчасовое роуд-муви в прокате не имело.
Я читанул последнюю версию сценария Стругацких (сценарий малюсенький, читается за 10 минут). Можно заметить, что даже этот вариант кое-где обрезан и изменен. На мой взгляд, сценарий гораздо целостнее и лучше показывает мотивации героев.
Я, простой обыватель и совсем не гений, не в состоянии понять, зачем брать динамичное и яркое произведение и полностью его переделывать. При чем я убежден, что у Тарковского не было какой-то сверх идеи, что в итоге он похоже вообще не понимал, что должно получится в итоге, о чем пишут его коллеги по опасному делу.
Подытожу. Тарковский вероятно гениальный человек, ибо только так можно объяснить успех фильма. Взять хорошую историю, полностью её похерить, растянуть две странички сценария на три часа и сделать в итоге культовый фильм — это гениально.