Ламарк, Дарвин и инопланетяне ))

Читая тут одну статью, я внезапно понял, что дарвинизм отличается от ламаркизма разве что направляющей силой эволюции. И важный момент, который лично я почему-то упустил в школе, состоит в том, что и Ламарк, и Дарвин - ОБА говорили о "наследовании приобретённых признаков". Получается, что, отстаивая "ламарковый", аргумент о наследовании полезных приобретённых признаков пшеницы, печально известный "биолог от сохи" Трофим Лысенко, на самом деле, был последовательным дарвинистом.

А теперь о "направляющей силе". Ламарк апеллировал ко "внутреннему стремлению к совершенству", тогда как Дарвин, как известно, к борьбе за существование и естественному отбору - т.е., неким случайным, а не предопределённым факторам. Ну, типа, по Ламарку, в саванне жираф появился потому, что длинная шея "совершенней" короткой (ну, в конкретных условиях), а дальше этот признак закрепился в наследовании; а по Дарвину - потому что животные, случайным образом заполучившие длинную шею, выжили в саванне (оказались более живучими, нежели короткошейные представители своей же "эволюционной ветки"), т.к. могли дотягиваться до высокой листвы, заполучив тем самым конкурентное преимущество.

Так вот. Мне кажется, что в той или иной степени были правы оба! "Стремлением к совершенству" можно назвать изначальную "волю создателя" (как угодно - это вполне могли быть инопланетяне), который контролировал в "лабораторных условиях" получение тех или иных видов (во всяком случае, человеческого - уж точно). А потом создатель просто ЗАБИЛ, "улетел в голубом вертолёте" - и виды живых существ путём эволюции бесконтрольно "расползлись", как плесень, по планете, по всем известным нам законам (случайных мутаций генетического материала, горизонтальным переносом генов, закону естественного отбора и т.д.). )))
Комментарии: 10
Kimm
А теперь вопрос - а зачем в данной статье нужны инопланетяне, если что приведение переменной "божья воля" к значению "плодитесь и множьтесь" (что, кстати, по определению делает любая биологическая система) вполне себе по-дарвиновски делает их (инопланетян) совершенно лишними?
adlaire
Kimm,

инопланетяне нужны затем, что такая сложная биологическая система, как "человек", не способна завестись спонтанно, "от сырости" (или "от эволюции"). И во-вторых, я всё же считаю, несмотря на священные тексты, Бог, на самом деле, от всех этих дел бесконечно далёк. У меня нет особых сомнений в том, что человека "вывели" как породу - вопрос "кто" и "зачем".
Dimension
биологическая система, как "человек", не способна завестись спонтанно

что человека "вывели" как породу - вопрос "кто" и "зачем".

В твоих рассуждениях тупейшая ошибка. А именно откуда тогда взялись сами инопланетяне, они же должны быть еще сложнее раз вывели человека.
Kimm
У меня нет особых сомнений в том, что человека "вывели"

Слабо представляю себе разумных созданий, развлекающих себя молекулярной инженерией сотен тысяч белков и миллионами их последовательностей.
Т.е. антропный принцип, биохимию и две из четырёх силы взаимодействия атомов можно на свалку просто "потому что" ? Может, ты еще и Цукалоса смотришь?
adlaire
В твоих рассуждениях тупейшая ошибка. А именно откуда тогда взялись сами инопланетяне, они же должны быть еще сложнее раз вывели человека.

Если говорить о человеке, по-моему, тут ничего не остаётся, кроме как признать, что его "вывели". Никакими "случайными мутациями" не объяснить феномен (само-)сознания, например. Более того, никто лабораторно так и не доказал возможность абиогенного синтеза ни РНК, ни тем более ДНК - это если о "спонтанном" возникновении жизни. Максимум - синтез различных сахаров по принципу автокаталитических реакции типа реакции Бутлерова; но сахара - не РНК.

Проще предположить, что это всё добро было сюда занесено. РНК/ДНК - м.б. с комет и астероидов, человек же был выведен из подручного материала (потому что ДНК человека и шимпанзе, например, совпадают на 90% или около того). Выведен - а потом брошен за ненадобностью. )) Вот и сидим тут, "автокатализируем". )))

А может, кстати, и виды тоже были созданы (ну, первоначальные прототипы). Сперва создали динозавров, а они оказались ни в одно место ни в Красную Армию - ну, выпилили и создали новую фауну, с австралопитеками, хомо-сапиенсами, неандертальцами (которые, кстати, по некоторым данным были умней и красивей сапиенсов), шимпанзе и прочими зверушками. ))

Да, инопланетяне-криэйторы. А кто ж его знает, откуда они взялись, это уже второй вопрос. ))
adlaire

Слабо представляю себе разумных созданий, развлекающих себя молекулярной инженерией сотен тысяч белков и миллионами их последовательностей.
Т.е. антропный принцип, биохимию и две из четырёх силы взаимодействия атомов можно на свалку просто "потому что" ? Может, ты еще и Цукалоса смотришь?


Да я вообще кинопродукцию редко смотрю - вон, в Гугл пошёл, чтобы узнать, кто такой этот Цукалос. ))

Я, кстати, не совсем понял, к чему Вы упомянули антропный принцип и силы взаимодействия атомов... Может, поясните? )
Dimension
Никакими "случайными мутациями" не объяснить феномен (само-)сознания, например.

И почему это?
Kimm
Цитата:

Слабый антропный принцип: во Вселенной встречаются разные значения мировых констант, но наблюдение некоторых их значений более вероятно, поскольку в регионах, где величины принимают эти значения, выше вероятность возникновения наблюдателя. Другими словами, значения мировых констант, резко отличные от наших, не наблюдаются, потому что там, где они есть, нет наблюдателей.
Сильный антропный принцип: Вселенная должна иметь свойства, позволяющие развиться разумной жизни.

Если бы силы взаимодействия атомов имели бы другие параметры, то разнообразия органической химии не было бы. Если бы Земля не была Землёй, то даже сахар бы не смог синтезироваться в своё время. И прочее, прочее.
А касательно мутаций и самосознания - почему же, например, поломок в человечьем генетическом аппарате может быть бесчисленное множество вариантов, однако в итоге в ~90% мы наблюдаем в целом одинаковую картину рака? Уж не дарвиновский ли это отбор, помноженный на обилие клеток в популяции? Так же и с самосознанием - имея достаточно вариантов развития и/или времени, любая простая биохимия к этому придёт сама.
Как и в трудах Хокинга, в текущей вселенной место для "творцов" есть, просто сами они нафиг не нужны. А дальше уже каждый верит во что больше нравится.
Alee
Прочитала. Возник закономерный вопрос . А кто "вывел" того, кто "вывел" человека? Или кто вывел иноплонетянина? И кто вывел бога? Ктотрый создал все? Кто его создал? Вечный вопрос о курице и яйце
-Murder-
И кто вывел бога? Ктотрый создал все? Кто его создал?

Это был я! )
Но вообще бога вывели люди, когда придумали его ) Но если учитывать, что возникновение религии - это неотъемлемая ступень на пути развития социума, а значит неотъемлемая часть психики человека, обусловленная строением мозга, то можно заключить, что с возникновением человека бога вывела сама природа.

Добавить комментарий

Имя:
Комментарий:
Текст
Вставка
Шрифт
размер
Введите пожалуйста число с картинки:
Незарегистрированные пользователи не могут видеть свои приватные комментарии.