Записи по тегу "животные"

| перейти в дневник

Зоозащитники против зоозащитников

Наткнулся на довольно обстоятельную телегу про закон об обращении с животными. Я уж было подумал, что их будут наконец-то чипировать уже в следующем году, что повысит ответственность владельцев - а не тут-то было.

Но несмотря на здравые мысли типа того же чипования или "переподчинения" контроля за животными от муниципалитетов и ЖКХ на федеральный уровень, автор повторяет избитые фразы: типа, случаи бешенства преувеличены, на самом деле собаченьки кусают мало, журналисты спецом гонят волну и т.п. Ну нет уж: раз собаченьки кусают (а иногда и загрызают насмерть, вообще-то) - значит, с собаченьками надо бороться. Как с хозяевами (налоги, штрафы, уголовная ответственность), безусловно, так и с самими собаченьками, которые по беспечности владельца оказываются на улице и представляют угрозу людям. Да, забирать приюты, а если собака не востребована в течение какого-то времени - то усыплять. Если не ошибаюсь, такая схема существует в Британии. Даже там денег нет бесконечно содержать всех невостребованных собак - чего уж про нищую РФ говорить-то? К собакам, к слову, у нас чисто юридически отношение, как к вещи - достаточно открыть ГК. А коль уж это вещь, находящаяся у того или иного субъекта "на балансе", то от "плохих", опасных и в то же время дорогих в обслуживании вещей надо стремиться избавляться, в том нет ничего зазорного. Да, как можно более гуманно, но тем не менее.

А с бродячими и церемониться особо не нужно, я думаю: их всё равно себе в квартиру никто не возьмёт, потому это уже не мимими, а натурально опасные дикие животные с соответствующими повадками и стайными инстинктами; и от бешенства, которое они разносят, нет лекарства, вообще-то. Ну нет и всё - 100% мучительная смерть, если прививку не сделать. А так у автора получается, что ну, мало ли, покусала кого-то где-то там - в автокатастрофах-де гибнет больше. Вот этот мерзенький человеконенавистнический душок и отталкивает меня от ярых "зоозащитников".
| перейти в дневник

Будьте европейцами - не кормите животных! )

[]

Сфоткал кота. )) Экземпляр довольно харизматичный, вальяжный, с зелёными глазами, и в целом, симпатичный. ) Выглядит раскормленным - не похоже, что дворовый. Когда выходил, обратил внимание, женщины у подъезда на него показывали и говорили, что он-де просто лежит/сидит на асфальте и не реагирует на попытки подозвать и покормить. Типа, может, из окна выпал. Но я вернулся спустя м.б. минут 40 - кот вполне себе передвигается и реагирует мяуканьем на попытки сфоткаться. ))

Кота м.б. и жалко, но я, в общем, совершенно не сторонник кормить котов (тем более, у которых есть законные владельцы), а также собак (тем более собак!), голубей, уток (где как, а у нас утки совсем оборзели и местами тусуются с голубями возле магазинов )) ) и прочую дикую живность, прекрасно себя чувствующую в городских условиях. Это, извините, не по-европейки. Во-первых, если кот домашний, то только хозяйка/хозяин знает, что ему можно давать, а что нет. А если дворовый, то его надо в приют - животное не должно быть на улице.

Во-вторых, вся эта живность живо (прошу прощения за тавтологию) разносит всякие инфекции, портит памятники архитектуры, тротуары и облик городов своим, простите, помётом. В конце концов, даже в итальянских городах типа Рима или Венеции, некогда славившихся полчищами голубей, которые вроде как успели стать местной туристической достопримечательностью, осознали вред от птичьего помёта и сделали выбор не в пользу туристов. Да и, например, в Лондоне можно нарваться на нехилый штраф, если полисмен заметит, что ты кормишь голубей; притом штрафуют всех подряд, даже пенсионеров. Но у нас кормление котов, собак, голубей и т.п. до сих пор не является административным правонарушением.