Записи по тегу "психология"

| перейти в дневник

Немного о "музыкальном фанатизме" на одном примере

Кстати, в связи с прошедшим вторничным концертом замечательной группы Slim Cessna's Auto Club я решил глянуть на впечатления остальных присутствовавших. И наткнулся на такое вот мнение. Получается, если я, допустим, просто пришёл на концерт, воспринимая его как совершенно обыденную вещь для поднятия настроения, то человек к нему не просто готовился, а ночами не спал, переживал, готовил подарки для музыкантов, а потом смотрел на них, "как на наваждение". (( : В связи с чем я лишний раз подумал о феномене музыкального фанатизма как таковом, для меня в какой-то степени загадочном.

Ведь "фанаты" и "фанатки" - это что-то более подходящее для таких групп, скажем, как Depeche Mode*, HIM, Rammstein, Lacrimosa и проч. и т.п. - т.е. всех тех, кто в достаточной степени раскручен медийными ресурсами и майджор-лэйблами. Ну, ладно, "фанатеющих" по Abney Park я ещё могу понять: в конце концов, стип-панк -
штука известная. (( : Но как можно являться фанатом или фанаткой Slim Cessna's Auto Club или даже Джея Манли? Мало того, что не так много народа вообще знает про них, так ещё и сам жанр, в котором они играют (и - шире - субкультура, в которой они, наверное, существуют), довольно специфичен. Это готик-американа/альт-кантри, притом SCAC, при всём к ним уважении, вряд ли можно назвать флагманами жанра. Ну, можно уважать творчество, ходить на концерты, как это делаю я, - но это ж по определению не культовая группа, да и не претендуют они на этот статус, просто делая хорошую музыку и давая задорные живые концерты. А здесь барышня вот так легко и, похоже, искренне возвела, повторюсь, хоть и талантливых, но обычных, в сущности, музыкантов - в культ. Мне одному подобное кажется странным? Или это м.б. отчасти всё ещё отголоски чудовищной инерции 90-х, когда всё американское и западное в целом (технологии, культура, музыка, кино, книги) получало бешеный культовый статус by default?

А вы как относитесь к этому феномену? А может, сами причисляете себя к фанатам какой-нибудь группы? (Более любопытно, конечно, если группа малоизвестная.) Вот чисто логически: пожалуй, наличие какого-то количества "фанатов" может быть даже полезным: во-первых, "инфраструктурно", как в случае с теми же фанами Depeche Mode, которые проводят встречи, концерты и т.п. Во-вторых, самим музыкантам, наверное, захочется возвращаться и выступать именно там, где их хорошо встречают не только деньгами и хорошей организацией, но и тёплой (иногда и чересчур тёплой) атмосферой со стороны публики.

Но с другой стороны, у нас нет никаких организованных "фанатских" движений за редким исключением, где бы человеку от его "фанатизма", скажем, доставались какие-то плюшки типа хорошей скидки на концерт и т.п. - всё реально на голых эмоциях. И я заметил (отнюдь не только на этом примере), что девушки к "музыкальному фанатизму" более склонны, нежели парни. А мне, повторюсь, "экзальтированного" состояния от одного лишь созерцания группы на концерте - не понять. (( :

* здесь фанатизм уместен ещё и потому, что группа дала толчок к творческому развитию многих отечественных коллективов - я наблюдал вживую встречу фанов Depeche Mode, это было душевно
| перейти в дневник

Пару слов про спорные тезисы об одиночестве

Кстати. Что значит "если ты не 0, ты один" (прочёл тут на главной)? В реальной жизни, в которой человек существует, работают ведь по всем фронтам не железобетонная бинарная логика, а стопицот "оттенков серого" и прочий fuzzy logic, сама игровая двусмысленность фразы, кстати, о чём красноречиво и говорит. ) Человек же, в целом, не компьютер с предзаданным алгоритмом, а существо социальное. Притом обучаемое. В течение всей своей жизни он только и делает, что приобретает (или теряет) социальный капитал. И на самом деле всё как раз наоборот: ты не должен, не можешь быть один, если ты "не ноль". Правда, и под "не быть один" можно понимать много чего. Например, если про "дела любовные", то это м.б. успешность у противоположного пола в целом, а не обязательно какие-то там прочные отношения. Т.е., социальный (сексуально-социальный, в данном примере, как слагаемое социального) капитал имеет множество измерений, учитывает разнообразие, так сказать, социальных феноменов; однако он обязательно, в той или иной степени, генерирует "центростремительную силу". Иными словами, к тебе должны тянуться социальные ниточки. Тебя должны хотеть (в широком смысле). А раз так, ты не можешь быть один и постоянно циркулируешь в системе обратных связей с соцсредой. Будучи "не нулём", ты не выпадаешь из соцсреды и не противопоставляешь себя ей как некому эфемерному, а больше сам оказываешь влияние на неё, становишься неким "аттрактором".- т.е., встраиваешься в неё более эффективно и с более выгодной для себя позицией.

Также не вполне согласен с тезисом про "всё идёт изнутри". Сперва м.б. и да, мы задаём некие "начальные условия" (особенности психики и характера - сюда же) и абрис того, чего мы хотим. Но это не что иное, как "забрасываем сети" в океан социального. Человек - существо, во-первых, как я и сказал, обучаемое, во-вторых, циркулирует в системе обратных связей (ну, рыба вырвалась - вытаскиваем и чиним сеть, или перекраиваем в меру сил под подходящие размеры и скорость течения )), а в-третьих... лично я за игровую модель, а в игры играть одному просто скучно. Другой человек привносит какие-то свои "возмущения", какой-то элемент случайности. Возможно, даже такой силы, что сами правла игры в один прекрасный момент придётся перекраивать - так всем игрокам будет проще. А вот умираем мы одни, сами с собой, да. Но как в песне группы Чайф, "не спешите нас хоронить". ))
| перейти в дневник

Банальное про счастье )

Почитал тут главную (фильм с РЕН-ТВ про загробную жизнь выложили), и понял, попивая утренний кофе, как прав был Эпикур с его атараксией и счастьем как избегание неудовольствия. Нет, разумеется, не только сейчас понял; он, думаю, прав, с оговорками (его формула больше подходит для взрослых состоявшихся во всех смыслах людей; и с другой стороны, многим всё же для становления как личности полезно сперва "пострадать", и возможно даже, хорошенько пострадать, набивая необходимые шишки и мудрость). Просто правота здесь высветилась вот в каком контексте. Ведь мы даже не замечаем, как собственное дыхание, что буквально ежесекундно избегаем неудовольствия, заключающегося в осознании смерти: своей, личной. Ведь что может быть страшней и безнадёжней, чем ясное понимание этого факта. А когда об этом всё же ненароком вспоминается, человек придумывает гору каких-то мечт и чаяний про загробную жизнь, которую ему обещают религии, философы, "здравый смысл" и т.д. Но прикол в том, что на полном серьёзе здесь "гипотезы измышлять" совершенно бессмысленно (точнее, не более полезно, чем посмотреть кино какого-нибудь очередного "Человека-Паука" развлечения на пару часов ради).

Однако, если "загробножизненные" чаяния - это не более чем красивые концептуальные "песчаные замки" разной степени субъективной достоверности и кривизны, есть нечто тривиальное и совершенно не опровержимое. То, что мы, лично мы и наши дорогие близкие, однажды умрём; и это реально страшная перспектива, притом масштабов космических: ни много ни мало, наша личная Вселенная, которая для нас - всё и которую мы строили так долго, мечтали, любили, со всеми "звёздами", "туманностями" и "планетами" исчезнет навсегда - и мы застанем это умирание, будем в этот момент рыдать от отчаянья и мучиться, понимая, что придётся сдаться. Этот катастрофический момент, повторюсь, непременно настанет, рано или поздно (массовые технологии бессмертия вряд ли появятся в ближайшее время). Беда как раз не в том, что человек смертен внезапно, а в том, что он смертен В ПРИНЦИПЕ. Осознание, прочувствование этого в один прекрасный день приносит гамму эмоций, а также некоторые способы блокировки этого страха (вообще говоря, пресловутое "memento mori" - это, в первую очередь, позитивная психотехника).

Этот страх, повторюсь, если его фанатично раскручивать, будет сильно мешать жить, потому что он о неотвратимом, притом неотвратимом наглядно. Но тем не менее, мы его не чувствуем в обыденной жизни, равно как и не чувствуем кое-чего ещё: определённую проблему нашего существования в воплотившейся телесной "оболочке" в конкретной космической локации (планета Земля), вплоть до клаустрофобических ("в теле тесно") и/или агорафобических ("космос огромен") ощущений. Этот страх, кстати, более тонок, чем страх собственной смерти, и далеко не все с ним вообще сталкиваются; однако он совершенно реален и реально ужасен; есть люди, которые его ощущают перманентно физически, буквально мучаются изо дня в день, и его так просто не заткнуть; в запущенных же случаях человек впадает в деперсонализацию/дереализацию.

Так вот, я это всё к чему. Человеку даёт возможность нормально жить, в первую очередь, ИЗБЕГАНИЕ неизбежного страха, лютого ужаса перед: 1) собственной смертью в будущем; 2) обрушившемся на него собственным существованием. Мы счастливы на базовом уровне именно благодаря избеганию. А раз так, логично предположить: чтобы получить возможность быть максимально счастливым, надо и дальше строить эшелонированную оборону: избегать страхов, неудовольствия и дистрессов уже даже на каком-то бытовом уровне, а не только на базовом. Если избегать базовых страхов помогает наш мозг в автоматическом режиме, то на каком-то "софтверном" уровне мы сами можем кое-что сделать: например, планомерно отдалять от себя людей, общение с которыми доставляет беспокойство и лишние неприятные эмоции - напротив, стремиться общаться только с теми, с кем это делать легко и взаимно приятно; избегать работы, которая не приносит морального удовлетворения или где коллеги ведут себя недружелюбно - искать работу более творческую и более подходящую под потребности; обустраивать и следить за своим жилищем так, чтобы в него было приятно зайти и жить...

В общем, с одной стороны, сделать ревизию беспокоящих нас обстоятельств, людей, коммуникаций и стараться их избегать; а с другой, стремиться заниматься приятными вещами и, как это б ни наивно звучало, гнаться за удовольствиями (правда, это совершенно не по-буддистски, ибо это "бегство" может спровоцировать дуккху - но мы живые люди, полной нирваны нам не нужно, а нужно, скорее, структурировать "танху", а не отказываться от неё), которые при правильном приложении усилий на каждом новом витке станут всё сложнее и интересней, попутно развивая кругозор и уровень понимания мира. (Это же, кстати, относится в выбору "любовей": любовь, в которую мы эмоционально инвестируем, должна быть воздушной и взаимной, а не вовсе не гнетущей и тяжёлой.) Тогда-то мы и будем по-настоящему счастливы. На практике, конечно, этот план достаточно тяжело осуществить - но может, стоит постараться?
| перейти в дневник

Разговоры с самим собой

С некоторым удивлением узнал, что разговоры с самим собой, оказывается, повышают мотивацию, поднимают "боевой дух" и прочее такое - в общем, от них якобы одни плюсы. А ещё я где-то ранее читал, что разговоры с самим собой помогают человеку лучше принимать решения.

Задумался я над этим в связи с тем, что пытался представить себя в окружении, скажем, некой компании и "прорепетировать" голосом то, что и как я им говорю. В некотором роде смоделировать коммуникативную ситуацию, что-то вроде мини-лекции на заданную тему. ) Ну, как профессиональные ораторы или дикторы перед зеркалом, возможно, делают. В процессе мне стало даже немного тревожно, и, несколько увлекшись, я тут дал стоп-сигнал. Т.е., можно "вовлечься" (особенно если репетировать по полной, включая и интонацию), что вызывает некий подсознательный дискомфорт: людей-то нет, они ведь воображаемые, в собственной голове, - кому ты лекцию-то читаешь? )) Вот психика почему-то противится такой "шизофрении".

Кстати, речь не о "внутреннем голосе", а именно о речи. Т.е., "говорить сам с собой" надо понимать буквально и, собственно, говорить - иначе никакого положительного эффекта не будет, если я правильно понял авторов статьи (и сами они не исказили оригинал). Но я думаю, одно дело, когда ты просто помогаешь себе словами в процессе какой-то деятельности (типа, "давай-давай, ещё чуток поднажми!" - по-моему, в лингвистике это именуется перформативом) или просто (скажем, после какого-то совещания, получения важной информации и т.п.) идёт какой-то внутренний монолог в фоновом режиме с периодическими всплесками артикуляции обрывков фраз, а другое - когда, как в шахматах, методично выстраиваешь, просчитываешь в голове диспозиции и расстановки и пытаешься голосом общаться с этими "фигурами". И хуже, если сам отождествляешь себя с одной из "фигур" и пытаешься голосом (голосом!) себе что-то внушить от лица другого - это ведь тоже можно теоретически смоделировать. По-моему, это жутковато, если представить. )

Я, в общем, считаю, что к подобного рода экспериментам нужно относиться, что называется, сum grano salis. И лично я думаю, что чрезмерное увлечение разговорами с самим собой м.б. в той или иной степени чревато для психики, и никакой гипотетический положительный эффект может того просто не стоить. Ну т.е. на каком-то естественном уровне он происходит - и развивать дальше не нужно. А вы практикуете разговоры с самим собой? Замечаете какой-либо психологический эффект (как в "+", так и "-")?
| перейти в дневник

Жгон, жгонка и прочие "славянские психотехники" )


На самом деле, "жгон" - это изготовитель валенков, а "жгонка" - изготовитель валенков женского пола. )) Но у слова, оказывается, есть и "психотерапевтические" референции )))

Подсмотрел эту "жгонку" у одной барышни, до того знать про это не знал. ) А оно, оказывается, имеет некую популярность - эвона как. Испытал некий коктейль ощущений: из смущения, стыда (в т.ч. и "испанского"), неловкости и осторожного сомневающегося любопытства. Не говоря уж о том, что само слово выглядит несколько по-дурацки (ассоциируется то ли со "жгуном", то ли "ждуном"). ) Ведь с одной стороны, "зачем это всё", если есть та же йога, которой увлекается каждый второй? Очевидно, многотысячелетняя индуистская традиция и культура, подкреплённая авторитетом учёных-индуистов, "гуру" и т.п., имеющая миллионы последователей по всему миру и вокруг которой существует колоссальная инфраструктура, включая исторические памятники и ашрамы, ни в какое сравнение не идёт со славянской. В славянской много (процентов на 90, если не больше) "новодела", притом самого нелепейшего свойства, как вот эта "жгонка". И если в случае индуизма учёные хоть и "интерпретируют" с той или иной степенью вольности, но всё же кое-как копают и изучают первоисточники, то здесь нет никакой научности и историчности практически совсем - сплошной фейк и лубок.

Но с другой стороны, чем эта "жгонка" хуже, если мы рассудим с т.зр. того, зачем люди практикуют современную йогу? То, что "жгонку" не пропагандировали такие авторитетные гугу и йогины, как Йогананда Парамаханса и Свами Вивекананда? Ну, во многом это вопрос пиара и рекламы-как-двигателя-торговли, рыночных законов спроса-предложения, которыми можно управлять (ну, в той или иной степени). Упомянутые йогины издавали книги на западе многотысячными, миллионными тиражами - отсюда и популярность пропагандируемых или техник. Думаю, теоретически вполне себе возможно раскрутить какого-то "авторитета"-славяниста на каком-то региональном уровне хотя бы, отобрав среди них более-менее интеллектуально подкованного. ) Спрос на это, думаю, есть - нет нормального конкурентоспособного предложения.

То, что "жгонка" не подкреплена ровно никакими всерьёз заслуживающими рассмотрения источниками и что за ней не стоит ровно никакой философско-религиозной традиции? Но позвольте, заложенная в йоге философия (вот так, по хардкору, с целью окончательного впадения в состояние махасамадхи), на самом деле, не нужна 99% практикующих йогу. 99% практикующих йогу практикуют асаны - это некие физкультурные упражнения и позиции. Притом совершенно не факт, что безопасные и подходящие всем подряд. А "жгонка" в физкультурном отношении совершенно безобидна. И если кому-то действительно помогает расслабиться - то просто замечательно, зачем высмеивать этих людей?

Более того. Если б я был султан курировал культуру в РФ, я бы, пожалуй, выделил немного бюджетных средств философам и историкам, чтобы те воссоздали или же написали с нуля хоть какое-то правдоподобное наукообразное обоснование этим "славянским психотехникам"; а также пиарщикам, чтобы они это дело продвигали, отбивая клиентов у многочисленных студий йоги в пользу этих "жгон"-тренингов. )) Во-первых, при схожем эффекте "жгонка" явно безопасней для здоровья, во-вторых, бонус в копилку возрождения аутентичных (ну или "аутентичных" - зато "своих") традиций, а в-третьих, just for fun. ))
| перейти в дневник

Пара соображений касательно отношенческого фастфуда

У меня до сих пор не получается преодолеть некое чувство брезгливости к сайтам знакомств и к Тиндеру в частности, и я все никак его не поставлю; а потому немного попытаюсь оправдаться, почему я этого не делаю. ) Начну немного издалека.

"Люби меня просто так."

Я несколько раз слышал (точнее, читал - вслух-то такое проговаривать все же несколько неловко) мнение - притом приподносимое с детской такой непосредственностью, - что девушку нужно, значит, любить просто так. Дескать, не "за что-то", а просто вот по факту ее явления, явочным порядком, не требуя от нее ничего в ответ. Видимо, предпогагается, что никаких требований и ожиданий к ней пред'являть не смей даже в теории; девушка и так представляет-де ценность, as is.

Мне кажется, это мягкая, завуалированная форма шантажа - а шантаж (любой) ни к чему хорошему привести в каком-то даже среднесрочном периоде просто не может. Но тем не менее, шантаж оказывается действенный. Просто потому, что сейчас, с повальным распространением всяких тиндеров и сайтов знакомств, девушка найдет себе запросто другого мужчину, просто сидя там и ожидая лайков и заманчивых мессаг: там на одну женщину приходится чуть ли не сотня мужчин. Выборка более чем репрезентативная, позволяющая найти там себе не только партнера для секса, но и достойного спутника жизни. Но вот стремление ко второму как раз этот отношенческий фастфуд как раз исподволь убивает... И чем крупнее город, тем ситуация рельефней.
[Сокращено]

В общем, "обесценивание" мужского внимания и убыстрение межгендерной коммуникации, вроде, и хорошо для женщин: допустим, они легко могут удовлетворить потребнось в сексе, которую преуменьшать было бы полным непониманием вещей; но с другой стороны, на первый план здесь выходит праздничный, "конфетно-букетный" социальный маскарадинг, на который в выстраивании отношений положиться никак нельзя.
| перейти в дневник

Обычные и необычные фобии

[]

Помню, будучи школьником, я любил читать всякие околомедицинские журналы научно-популярного толка. Иногда там попадались статьи про панически атаки, и когда я это читал, сам факт того, что человек может страдать подобным, вызывал у меня недоумение - мне тогда казалось, что это следствие каких-то черт характера (помню, писалось, что больше паническими атаками страдают женщины - и я подумал, что это какая-то чуть ли не специфически "девочковая" штука :-) ), неправильного образа жизни и т.п., т.е. чел "сам себе злобный буратино". Я не понимал, как этим можно постоянно "страдать", если оно просто кратковременный не опасный для жизни выброс гормонов и нейромедиаторов - типа, неужели так сложно контролировать себя. Но на всякий случай я принял к сведению, что и такое бывает (лет так через 10 выяснилось, что не зря :-)) ).

Там же доводилось читать про фобии, и тут к моему недоумению примешивалась откровенная ирония (в особенности, когда описывались довольно редкие и необычные фобии): типа, люди какой-то явной же фигни боятся, как дети прям, "как так можно". Но самая настоящая "ирония судьбы" заключается в том, что за последние года 3 мне довелось пройти через всякий разнообразный неприятный, но местами поучительный "тревожный" опыт, и за это время я повидал не только собственно панические атаки (показавшиеся жутко неприятными), но и столкнулся бок-о-бок со многими обычными и необычными фобиями.

[Сокращено] А страдаете ли вы какими необычными фобиями? Как успехи в борьбе с ними? : )

* в этом контексте, кстати, антикосмическое высказывание, приписываемое небезызвестному Александру Дугину, играет любопытными "фобийными" красками:

"Развитие космонавтики есть вещь богомерзкая и постыдная. Это классическая глобалистская утопия, предвосхищающая приход антихриста. Космос это иллюзия." : )
| перейти в дневник

О "пресных" новостях

[]

Читаю по ссылке новость, в которой сообщается, что некого адвоката по кляузам от его коллег лишили статуса за то, что он катал заявы о фактах коррупции и прочих нарушениях в адвокатуре. Забавна формулировка - за нарушение профессиональной этики. Иными словами, поскольку сообщать о коррупции в этих самых адвокатских коллегиях и палатах, кроме как самим адвокатам, некому, а им самим нельзя, потому что "неэтично", - то как бы неудивительно, каким образом совершенно невозбранимо там всякие "вопросы решаются" и чего стоит сам статус "адвоката", выдаваемый этими палатами. :)

Но дело даже не в этом. А в том, что дорогие читатели (см. скриншот) не в силах самостоятельно разобраться, кого хаять, а кого хвалить в этой ситуации. :)) Я думаю, это и есть та самая "аудитория 1-го Канала", которой надо всё разжевать и в рот положить. А с учётом того, что 1-ый Канал делает пропаганду довольно качественно, такие, будучи качественно "окученными", всегда будут "за партию и правительство" вполне себе искренне. :) Но есть тут ещё тонкость. В наш век избытка информации люди (да вообще все) подчас смотрят не на сам скучный текст, а на форму его подачи и на его оценку окружающими. В особенности, если та идёт "с форсом" и вообще эмоционально (а ещё лучше идёт реакция на негативные "триггеры", пускай даже несправедливо). Поэтому, действительно, с этой т.зр., плоха та новость, которая подаётся пресной, без соуса в виде толстых намёков. :)
| перейти в дневник

Смайлики в деловой переписке и "перевёрнутые" смайлики

Я, кстати, довольно часто получаю деловые письма со смайликами, хотя, когда речь идёт о деловой переписке, сам стараюсь их избегать. Ну, несерьёзно оно как-то. И вот задумался - может, зря избегаю-то. Ну во-первых, действительно, визуально "деловой" текст со вклиненными туда смайликами читается несколько легче и смотрится как-то свежо, что ли. :) Если, конечно, не перебарщивать, а то я терпеть не могу вот этого вот бесконечного ")))))))))))" где бы то ни было - по-моему, это маркер легкомыслия собеседника. А во-вторых, я ж и в жизни довольно часто улыбаюсь, так что в моём случае у собеседника получается банально неверное восприятие эмоций человека, если судить по письменной речи.

Ну, загулил первую же попавшуюся статью на эту тему - и там со ссылкой на несколько западных исследований резюмируется, что использовать смайлики в деловой переписке вполне себе можно и даже нужно (если, конечно, корпоративные стандарты и субординация позволяют :) ), потому что помимо "лёгкого" восприятия текста они позволяют "разрядить обстановку" и воспринимать содержание переписки менее критично и враждебно. Что, собственно, я и планирую внедрять в отношении себя. :) И более того, меня поразило, что, оказывается, имеет значение написание вот этой вот графемы: смайлик ":-)" активирует участки мозга, ответственные за эмоции, а вот обратный, "перевёрнутый" смайлик "(-:", которыми я злоупотребляю очень активно, - НЕТ*. Но лично я думаю, не у всех оно так (ну в самом деле, по аналогии: не все ж "правши" - есть ведь и достаточное количество "левшей"), но тем не менее, речь-то о большинстве, и ориентироваться нужно именно на него. :)

Короче говоря, сделал вывод, что надо потихоньку разнообразить деловую письменную речь смайликами, и довеском решил брать в привычку чаще использовать "прямые" смайлики типа ":-)", а не перевёрнутые, к которым давно привык.

А у вас как? Используете смайлики в деловой переписке? Действительно текст читается менее угрюмо и при этом не раздражает? А с восприятием перевёрнутых смайликов нет проблем, или всё же "прямые" смотрятся проще глазу, удобней и веселей? :)

* впрочем, сам полный PDFник англоязычной статьи не доступен простым смертным, так что придётся автору статьи в "Лайфхакере" поверить на слово. :)
| перейти в дневник

"Отстойные" оценки

Был я в минувшую субботу на концерте Leaether Strip, Tyske Ludder и Крепкого Продукта - вживую это всё смотрелось на порядок лучше и драйвово, чем слушалось дома в наушниках. (Кстати, очень зря, что никто не захотел пойти.) EBM жив, короче. ((: Но я вот про что. Накатал я, значит, следом отчёт о мероприятии. Относительно небольшой - ну, сколько смог/захотел написать - и разместил на своём полузаброшенном стендалоун-блоге. Потом дал ссылку в тематическом сообществе во ВК, где я, вообще говоря, хотел более-менее содержательного публичного обсуждения (тем более, что, насколько я понял, больше никто текстовых отчётов не писал). И отчасти (даром что слишком мало народу отметилось) я его получил: благодаря замечаниям, я узнал о существовании классной композиции No Disco авторства известнейших Depeche Mode - оказывается, Leaether Strip под финал своего выступления сыграли кавер именно этой песни. Ну и ещё удалось уточнить пару деталей.

Но вот в обсуждение пришёл некий чел и оставил камент: "Отстойный отчёт". Никаких пояснений, никакой конкретики - просто вот такой вот вердикт. Я даже возмущаться не стал (и очень зря, наверное) - но в итоге больше комментариев (равно как и лайков/репостов) я не получил. Я так думаю, действительно есть такая тенденция: когда перед тобой незнакомый, относительно длинный текст, в первую очередь (если ты не пришёл на ресурс с целью его специально вычитывать - ну, как на всякие новостные агенства, аналитические сайты и т.п.) читаются именно комментарии к нему, и уже по ним делаются выводы и какие-то предоценки. И если они вдруг нелестные, то этот отпечаток смыть тяжело. Я отсекаю, что отчёт объективно плохой - мне в личку(!) следом написал фанат Leaether Strip и сообщил кулуарно, что ему, в отличие от того товарища, отчёт понравился, и поделился собственным восприятием московского выступления на фоне других выступлений LS, на которых он был. Более того, он попытался развернуть дискуссию в личке (он не согласился с моим мнением насчёт идеологии постиндастриала), но мне, если честно, не особо хочется вести обсуждения в личке. Но соль в том, что он не захотел высказать хорошее мнение о моей писанине публично, равно как и вести дискуссии в официальном паблике! И это, я думаю, потому, что этому предшествовало резкое неприятное мнение посетителей, высказанное публично. Т.е., чисто психологически писать там-то что (в т.ч. "ломать" как бы уже сформированное мнение) уже не хочется.

Короче говоря, на этом своём примере в очередной раз убеждаюсь, что если кто-то (в особенности, если это живой человек, не траль и не аноним, и тем более, если людей много) отчеканит в стиле "креатифф говно! отстой!" (даже эффектней, когда это без лишних пояснений - ведь на чтение пояснений затрачивается время, кое тратить лень), желающие ознакомиться если и не отпугиваются, то подсознательно скармливают себе уже готовое мнение и как-бы дают карт-бланш своей лени, не желая самостоятельно ознакомиться с текстовым (ведь картинки и фото традиционно воспринимаются веселей) контентом (не говоря уж о том, чтобы попытаться понять настроение автора и прочие тонкости) и его оценить. Я так думаю, в наше время переизбытка информации мы больше реагируем на сигналы ВОКРУГ контента, а не на сам контент, который подчас нами может игнориться, "отсекаться". В особенности, если сигналы негативные (даром что примитивные). И с этим, я вот сейчас думаю, надо всё же бороться - в коне концов, если не автор, то кот? ((: Например, надо было потребовать "дизкайкнувшего" развернуть свою позицию, а не начинать оправдываться и самоустраняться. Даром что мне никого ни в чём переубеждать не хочется.
| перейти в дневник

Банальное о т.н. "медитациях"

[]

Прочёл сегодня с утра у одного философа, что медитации в принципе могут быть полезными. Дескать, есть некие скрытые от дураков и профанов ментально-телесные техники, практиковать которые было бы не только полезно, но и даже "гигиенично" - как что-то типа "мойте руки перед едой" и "не забывайте чистить зубы". Но если честно, я в это не верю. Я отнюдь не думаю, что медитации, даже "правильные" (были приведены в пример сидение на стуле и правильный контроль дыхания во время упражнения), входят в состав необходимого "джентльменского набора" и что их можно рекомендовать всем подряд. Ведь получается, что "сакральные" медитации - это вовсе не для "просветления" (которого всё равно не достичь "конвеерными" способами), как мог бы подумать "профан", а что-то типа индивидуальной психотехники для контроля за сознанием и отфильтровывания бытовых "плохих" эмоций и тревоги - т.е., профилактика затяжных депрессивных состояний.

Да, контролировать собственные эмоции и уметь вовремя убирать тревогу очень важно, но делать это можно разными способами. Например, банально чаще улыбаться (да-да, это вполне работает ((-: ). Больше петь/музицировать (лично я напеваю практически везде). В целях профилактики стараться больше времени проводить с теми, с кем его проводить комфортно и легко (и наоборот, стараться как можно реже видеть тех, от близости с кем психика "съёживается" и "огораживается"). Стараться больше спать и вообще отдыхать. Путешествовать. Больше посвящать времени любимому делу. Можно и "йогу", кому оно комфортно и если под этим понимается просто статичная безвредная гимнастика. А что же до активных "медитаций", то мне, например, как показала практика, концентрироваться на дыхании, мягко говоря, неполезно. Потому что во время этого у меня может начаться паническая атака, мне может начать казаться, что я "забываю, как дышать" и что если я прекращу сознанием контролировать дыхание, я просто задохнусь. Также мне становится плохо от излишней концентрации на иных телесных ощущениях: например, сердцебиении или даже процесса движения рук, например. Т.е., мне может начать казаться, что если я перестану это всё детально контролировать, я не смогу пошевелиться или сердце остановится. Смех смехом, но это довольно мерзкие ощущения, и если вовремя не переключиться, психика может пойти ещё дальше, в некое страшное состояние, выйти откуда достаточно тяжело.

[Сокращено]
| перейти в дневник

"Отношенческий статус" в соцсетях

Наверное, тысячу раз тут обсуждали, да и в гугле меня вроде не забанили. (( : Но как это часто бывает, мнений море разливанное, а "единого стандарта" нет. Да и чего б тут не спросить, в конце концов. И потом, вопрос актуален ведь не только для ВК. ( :

Я во ВК относительно недавно, там есть строка с отношенческим статусом. Я так прикинул, в моём случае наиболее логично было бы поставить "в активном поиске"; и я б его поставил, но я слышал мнение, что нормальные (т.е., не боты и не рекламщики) люди именно во ВК как раз избегают такой статус выставлять. ( : Наверное, боты на этот статус реагируют и начинают рассылать всякий спам. Ну или девушкам начинают писать всякие "интересные личности". А я ещё в более тонком психологическом ключе подумал: вот заходишь к человеку на страничку - а он, тут, оказывается, "активно ищет". (( : Получается и разговор не разговор, а какое-то "приглашение на казнь флирт", если собеседник никого не ищет. (( :

И потом, смущает формулировка "в активном" - на самом деле в каком-то ленном, скорее. Т.е., если поиск затянется, постоянные посетители твоей странички начнут думать, что у тебя в жизни что-то совсем не так, раз уж ты вроде как активно(!) ищешь, а никто так и не нашёлся. (( : Ну, инвалид, может. Или урод. Или бомж. Или просто какие-то капитальные проблемы с коммуникацией. (( : Но с другой стороны, "single/не женат" (на этом пока остановился), к.м.к., слишком официально, + звучит с "терминальным" оттенком: типа, "это надолго и меня особо не парит". И мне почему-то кажется, это более подходит людям за 40 - а мне до этого возрастного рубежа 10 лет минимум.

Как вариант, можно вообще не заполнять эту строку, но я, вообще говоря, открытость ценю, да и почему б и не заполнить...

Короче говоря, кого-то смущает формулировка в строке статуса "в активном поиске", если вы видите по профилю и постам на стене, что чел вроде нормальный, на стену пишет, делится мыслями и впечатлениями, общается, вроде живёт активной жизнью и т.п.?
| перейти в дневник

"Общительные" экспириенсы

Я где-то с февраля месяца неспешно, в порядке самообучения и заимения нового хобби, осваиваю гитару (точнее, не столько гитару, сколько пение под гитару). И вот намедни зашли мы с другом в ирландский паб в Красной Поляне, и я, заказав нам по бокалу тёмного, невозбранимо сел там играть ирландский фолк, мною нежно любимый. ( : Благо, это было на открытой террасе, и "мёртвая" музыка с помещения дотуда не доносилась. Да, я, конечно, спросил разрешения у официантки - но она плечами пожала: а х/з, вроде никто против не будет. (( :

Многим было всё равно, моё пение общению совершенно не мешало (я ж, как в той песне про Bongo Bong, "немножечко тихонько" ((-: ); но кто-то, к моему полнейшему удивлению, даже заказал нам обоим (хотя играл и пел только я ((-: ) ирландского стаута за свой счёт (за что ему, конечно, большое спасибо! ((-: )! Между прочим, недешёвого - где-то 450 руб. за пол-литровый бокал. И тем более удивительно, что, увидев в моих руках расчехлённую гитару, меня попросили сыграть "что-то из нашего, ну, там, Кристину Орбакайте". (( : А я вкратце рассказал своё вИдение смысла музыкальных предпочтений (ну, я музыкант-любитель, деньги я зарабатываю другими способами, потакать тут публике не собираюсь, и вообще музыка - вещь во многом интимная, и не возможно играть то, что не нравится) и добавил, что это ирландский паб, а потому буду играть тут ирландский фолк. ((( :

Но суть не в том (хотя да, интересно, почему ж заказали пиво, если люди ирландский фолк не знают и не любят ((-: ). Делал я всё это, конечно же, "just for fun", что называется; плюс, у меня были и собственные психологические мотивы: довеском я пытался "пробить" свою ситуационную стеснительность в принципе, которая иногда мне выходит боком и я упускаю возможности, которые мне б упускать совсем не хотелось. Ведь я заметил такую вещь: многие люди, на самом деле, не только не против, но и хотят общаться (общение вообще, тем более общение умное и взаимообогащающее, это роскошь), в т.ч. и открывая для себя новые знакомства; но немногим это удаётся, и особенно сложно даётся пробить "первый лёд" молчания, когда люди вообще друг друга видят в первый раз, но невербально чувствуется, что симпатия вполне может разгореться. В особенности, если речь идёт с общением с человеком противоположного пола, когда "пробивать лёд" приходится именно тебе (это культурно-гендерная специфика, девушки инициативы у нас не проявляют). И я сделал такое наблюдение, что в присутствии компании (например, друга) я делаюсь менее "зажатым". Вот например, я совершенно не уверен, если бы я пошёл в паб один, я смог бы там так легко и непринуждённо петь и общаться с посетителями - а так я знал, что хотя бы 1 слушатель у меня есть, да и эффект присутствия другого, знакомого, человека, в котором ты не сомневаешься, даёт ощутимую психологическую подпорку. ( : Так вот, соль в том, чтобы "прокачаться" до такой степени, чтобы чувствовать такую уверенность и безо всякой компании.

А кто-нибудь ещё такие "экпририенсы" практикует/практиковал примерно с теми же целями? (( : Ну, я не знаю, встать и играть в переходе, петь в электричках (видел, совершенно нормальный, хорошо одетый парень как-то в электричке встал в проход и сказал: хочу-де спеть романс! и спел, и даже неплохо! ((-: ). Ну или вообще не связанные с музыкой.
| перейти в дневник

Гештальтный кувырк с волнореза

Есть такая штука в поппсихологии, приплывшая из практической гештальт-терапии, называется "незакрытый гештальт". Мне термин не особо нравится, потому что "незакрытым" на деле может оказаться вовсе даже не "образ"/единичная ситуация и его эмоциональное восприятие (тянущееся потом годами и которое, конечно, так или иначе надо отрабатывать), а задачи, в общем, разного характера. В т.ч. с другими людьми (в т.ч. такими темами, как неразделённая любовь, неудачно завершивниеся дружеские отношения и т.п., в контексте чего обычно всякого рода поппсихологами проблема "незакрытого гештальта" и рассматривается) никак не связанные. Например, конкретные "поставленные" тебе (или которые ты сам себе поставил, осознанно или нет) задачи - а затем которые ты не смог/не захотел выполнять и решить, но которые впоследствии не "освободили память" ввиду неактуальности, а "повисли", оттягивая на себя ресурсы психики.

Я такие задачи периодически у себя отлавливаю, но подчас бывает так, что неясно, что с ними делать, и есть ли смысл вообще их откапывать. Ну например. Будучи на море, я не мог не вспомнить, что когда-то, лет 15 или более назад, я прекрасно делал прыжки с волнореза в воду. Особенно гордился тем, что умел делать сальто назад, равно как и заднее полусальто (не знаю, как это правильно называется). Это самое сальто назад было чем-то типа моей подростковой "фичей", которой я особенно дорожил. Потому что многим нравилось, как я это делаю, и мне даже завидовали - а мне нравилось быть в центре внимания или что-то типа того. ((-: И я не помню, как это достоверно произошло и в связи с чем, но я как-то подумал: а что если я разучусь делать этот прыжок. Вот что? - обидно же будет, ужасно; и вот мой товарищ, скажем, будет выглядеть лучше меня, потому что у него тоже неплохо получалось. Ну и т.д. И эта мысль как-кто осела в голове, какое-то время держалась - а затем вроде пропала. И уже на будущий сезон, приходя на волнорез, она снова всплыла в моём сознании. Плюс, я представил себе, задумался, что в момент самого прыжка, задав телу изначальный импульс, далее я ведь уже НЕ контролирую движения своего тела. И вот в этот самый момент я НЕ СМОГ сделать сальто назад. Вышло криво и я шмякнулся о воду боком. И затем я уже не смог делать этот прыжок, хотя ставил себе задачу вернуть себе способность его делать. Ну, пару раз получалось, но результат нестойкий - а как известно, признак мастерства - это стабильность. ((-: Такой вот психологический клин. ((-:

Всё бы ничего, конечно - ну в самом деле, кому оно надо, прыжок какой-то с волнореза... Но проблема в том, что это отчасти подорвало мне уверенность в некоторых вещах (в т.ч. и нужную подростку самоуверенность), и довольно сильно. Я стал сомневаться тогда, смогу ли я легко добиваться чего-то, если ВОТ ТАК могу всё потерять. Потерять, просто подумав о механике какого-то действия, а также о сопутствующем "разрыве" в восприятии меня со стороны окружающих.

И вот вчера я стоял на том же самом волнорезе и даже не пытался повторить этот прыжок - у меня бы всё равно не вышло. ((-: Да и смысл бороться с каким-то подростковыми комплексами, давно уж, казалось бы, забытыми. Но мне стало внезапно любопытно - может, всё же попытаться "закрыть" этот "гештальт"? Отразится ли это положительным образом на психике? (-: Ведь теоретически это может оказаться дюже запутанным клубком, можно и представления не иметь, какие ниточки здесь переплетены. Учёные знают слишком мало о нашей психике и о том, как она функционирует; и возможно, распутывание древних заскорузлых и вроде как бесполезных нейронных сетей даст неожиданный нелинейный и многосторонний эффект, пусть и не сразу...

А кто-то может припомнить у себя подобные древние "незакрытые гештальты"? Пытались завершить? Как-то отразилось?
| перейти в дневник

Про подарки близким людям

Я, когда намереваюсь посетить родственников, которых вижу достаточно редко, каждый раз (равно как и сейчас, в преддверие поездки) недоумеваю, что им подарить. С одной стороны, вроде как с пустыми руками ехать немного не комильфо. Но с другой, сама мысль о том, что надо что-то подарить и организовывать всю эту "подарочную" суету, заставляет морально скукоживаться. Ну, это ж надо что-то там выбрать, поехать купить, тратить время и т.д. И соль ведь ещё подчас в том, что ты не знаешь человека достаточно близко, плохо представляешь себе его интересы. А потом ещё окажется, что ты взял что-то ненужное, а одаряемому и девать подарок некуда - в итоге, обоюдная неловкость. На Западе хоть принято практически в открытую передаривать подарки, если те по каким-то причинам не подошли, или продавать, а потому там с этим несколько проще. Ну, не подошёл/не понравился подарок - пошёл толкнул на Авито ebay или подобных специализированных площадках. ((-: Или приберёг на ДР лучшего друга. ((-: А у нас на такой финт даритель может всерьёз обидеться.

Деньги не всегда вариант. Т.е., от них, конечно, не отказываются, но в некоторых случаях это м.б. неуместно (начнётся прикидывание, много в конверте или мало, да и вообще брать деньгами для некоторых неудобно и неловко: типа, "бедный, что ли"). К тому же, чел деньги может вообще не воспринять в качестве подарка чисто психологически (а в качестве, например, матпомощи). Ведь у нас в подсознании прошито, что от подарка ждут чего-то... ну, такого. Что тебя самим фактом дарения хотя бы попытаются удивить, угадать, что тебе нужно, - т.е., в каком-то смысле отдать тебе некую весомую долю эмпатии.

[Сокращено]