Такие науки как соционика и психософия, кажется, грешат тем, что пытаются запихать человека в чисто структурированную, логически точную систему. То есть присваювают каждому определенный ярлык под именитым названием - Наполеон, Жуков, Гюго и тд. и стремятся наделить определенный типаж набором функций, который, по мнению социоников и психософоф в точности или во многом соответствует этому типажу.
Например, я Дон-Кихот по соционике. Может я что-то не понимаю касаемо вашей науки, прошу социоников обьянить мне, но некоторые функции, которые вы присвоили этому социотипу, не соответствуют мне. Вот эти важные функции:
1. Не может заниматься сексом без любви. Сразу важное примечание: соционика делит свои известные 16 социотипов в этом плане на две четко разграниченные категории: 8 социотипов способны на секс без любви и 8 не способны. Уже смешно. Так вот, прежде чем утверждать таким образом, изучите мои инстинкты, поведение и образ жизни, тогда увидите, что Дон-Кихот - нормальный полигамный мужчина.
2. Демократ. Говорится, что 8 типов делятся на демократов и 8 на аристократов. Опять смешно. Я не родился демократом. Я до позднего возраста делил людей на своих и чужих. Всякие глупости, де ученый и творческий - этот выше, этот свой, а эти все простаки и тд. Это и есть аристократ в понимании соционики. А демократом я стал только в 25 лет. До сих пор горжусь тем, что стал относиться ко всем на равных без всяких усилий, одной лишь ежедневной тренировкой цигун выбив надуманные представления о людях и обществе.
3. Статика. Вообще не про меня. Динамик вылитый! Чтобы узнать статик перед вами или динамик, посмотрите на поведение людей во время ожидания автобуса. Статики стоят на месте, терпеливо ждут, динамики бегают туда-сюда. Я из вторых.
В остальном я соответствую вашим схемам. Интуиция времени - базовая - верно. Структурная логика - творческая - верно. Но не более. )
Комментарии: 26
Mirage_LoI
Есть такая замечательная вещь, как средняя температура по больнице.
Например, если пронаблюдать отдельно взятую частицу, можно обнаружить, что она ведёт себя совсем не так, как предсказывает молекулярно-кинетическая теория. Однако, если мы возьмем все частицы, находящиеся в комнате, мы обнаружим, что в целом, молекулярно-кинетическая теория предсказывает наиболее вероятное поведение частицы. И несмотря на чудовищную дисперсию, в силу того, что частиц невероятно много, для взятого целого предсказания теории оказываются верны, хотя и неверны для частного.

Соционика - вещь спорная... Ее методы и классификации можно и нужно обсуждать и уточнять, но не стоит ждать того, что человека разумного можно описать такой простой моделью.
Не стоит думать, что основатели данных натурфилософских направлений этого не понимали.

На больших выборках зачастую начинает работать то, что не работает на частных случаях. Соционика - это не звездный гороскоп. Это именно попытка логически структурировать, понять и научиться прогнозировать поведение общества.

Что же до текстов, которые цитируются выше... Это не соционика... Это для домохозяек, которым нечем заняться...
Mirage_LoI
Хотя... Шут с ним... Считайте, что я написал про экспериментальную социологию, а не про соционику...
-Murder-
Соционика это вообще не наука. Это ближе к гороскопам и прочей псевдонаучной шляпе.
Alee
Хотела подписаться. Нет. Автор врет, это не его мысли, это желание быть замеченным.
_Gollum_
Это именно попытка логически структурировать

Вот только с логикой у структуроидов бида.
Анонимный пользователь
Что за хуйню я только что прочитал...
Maria_Moon
Согласна с автором. да многие считают соционику лажей.
это из разряда китайского гороскопа, только с закосом под психологию. чушь с умным видом короче...
satani_slav
Mirage Lol. Обзор збс. Согласен, что представители одного ТИМа могут быть похожими, их действия поддаются прогнозированию, но в частном виде теория соционики идет вразрез с реалиями внутреннего мира человека.
satani_slav
Alee. Да будет тебе известно, что вышеизложенные вопросы возникли во мне давно. На днях возникли снова. И хотя сильной потребности получить на них ответы у меня не было никогда, но поболтать с народом об интересующих меня вещах не считаю лишним.
Alee
Кто был бы против, я - нет!
satani_slav
Али. Ты настоящая проныра. В одном месте разбежимся, выцепишь в другом.))
_Saturn_
а где сам тест?) я б его прошел) самому интересно. хотя не считаю соционику наукой.
Анонимный пользователь
Знакомый психолог как-то охарактеризовал свою работу и, в частности, подразделение людей на психотипы как "семеро слепцов пытаются описать слона"..
Alex_Tengu
У соционики, как и у любой другой околонаучной, научной или ненаучной хуйни есть такая штука как "границы применимости". В отдельных маленьких социумах этот подход вполне может хорошо зайти, чтобы "балансиовать" обстановку в коллективе и чтобы лучше понимать мотивы других людей. 16 категорий - это всяко лучше, чем четыре категории "холерики-сангвиники....и т.п.". Плюс, для тех кто заморачивается соционикой (как и любой другой психологической шляпой), её изучение - это возможность заострить наблюдательность и начать разбираться и различать понятия, о которых до этого индивид мог только смутно догадываться.

p.s. я не очень шарю в соционике, хотя какие-то онлайн тесты меня тоже записали в Дон-Кихота.

Кстати, про системно-векторную психологию тут кто-нибудь что-нибудь знает? Можете сказать что-нибудь одыкватное?
satani_slav
Alex_Tengu. Пускай делят хоть на 25 типов, может от этого и лучше, но не рекомендую этим товарищам каждому типу присваивать строго определенные функции, да еще делить все типы по такому признаку: половина аристократы, половина демократы. Половина статики, половина динамики и тд.
Анонимный пользователь
Сатаслав - утырок, разбирающийся только в собственном демократическом говне, и строящий из себя аристократа, но фокус раз за разом фэйлится, из хама не сделаешь пана.
satani_slav
Пошел на хуй, чмо ебаное,
_Gollum_
строящий из себя аристократа

Неправда твоя. На аристократизм он никогда не претендовал. Он строит из себя интеллектуала.
solian
ахаахах, бля. собрался пилить коммент и вижу:

> Пошел на хуй, чмо ебаное,
:DD
_____

слушай, а нахуя тебе эт надо, ну, разбираться в т.н. науках. их классификации основаны на словах, нет объективной базы. может, я путаю, просто слышал подобные слова. наполеон, еще чето)) - студенткам для игрищ, а так - трата времени? или заход в соционику и проч сделал в рамках общего образования?
я без подъеба
satani_slav
Рыжий. Ты сам строишь из себя. Был бы ты интеллектуал, я бы хоть раз зашел в твои постики.)

Solian. По глупости заинтересовался в свое время, потом разонравилось, когда увидел их ошибки в диагностике социотипов.
solian
понял. видел твои посты о каббале. планируешь запилить что-нибудь на подобную тему, тут, на дД?

---
все эти сетевые баталии - пена. сделай комменты только для юзеров, будет меньше желчи))
satani_slav
Ты прокомментировал мои мысли, пришедшие за 2 секунды до этого. Анончика отправил восвояси.
Да, планирую. О восприятии реальности, мужчина и женщина, любовь и секс. На высокие темы позитивного характера я здесь не заикнусь)))
solian
так это, тематика-то, вроде, проста как лопата, что там?)) просто у меня не всегда бывает возможность читать главную дд, сейчас есть, заблаговременно вот спрашиваю
satani_slav
Тематика и форма ее изложения действительно просты. Но если возникает желание чувственно проникнуться в суть какого-либо явления, по настоящему раскрыть его, тут уже от человека требуются личностные изменения на глубоком уровне, что сделать как известно очень непросто. Взять к примеру заповедь "возлюби ближнего как самого себя, которую, кстати, в каббале обсуждают на каждом уроке во всех ракурсах, что называется. Звучит вроде просто, а при выполнении каждый раз приходился осознавать, что сам еще далек от идеала.
_Gollum_
Был бы ты интеллектуал, я бы хоть раз зашел в твои постики.

Приму как комплимент.

Добавить комментарий

Имя:
Комментарий:
Текст
Вставка
Шрифт
размер
Введите пожалуйста число с картинки:
Незарегистрированные пользователи не могут видеть свои приватные комментарии.